Ухвала суду № 68466611, 14.07.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/354/15-ц

Провадження № 4-с/209/12/17

УХВАЛА

14 липня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та доповнивши і уточнивши її, просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, яка полягає: у нездійсненні ним відповідних заходів щодо внесення даних про рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року по цивільній справі № 209/354/15-ц до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою; не надісланні йому за його місцезнаходженням та на вказану ним адресу електронної пошти повідомлення про прийняття даного судового рішення для обліку із зазначенням черги, до якої воно включено, адреси відповідно веб-сайту в Інтернеті, а також ідентифікатора для доступу до відповідної інформації Реєстру; не передання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року по цивільній справі № 209/354/15-ц до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, з метою його подальшого належного виконання з боку держави;

- Зобовязати Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, в межах виконавчого провадження ВП № 48386720 здійснити відповідні заходи щодо внесення даних про рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року по цивільній справі № 209/354/15-ц до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою;

- Не пізніше семи робочих днів з дня винесення вказаного судового рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, надіслати йому за його місцезнаходженням та на вказану ним адресу електронної пошти повідомлення про прийняття даного судового рішення для обліку із зазначенням черги, до якої воно включено, адреси відповідно веб-сайту в Інтернеті, а також ідентифікатора для доступу до відповідної інформації Реєстру;

- Передати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року по цивільній справі № 209/354/15-ц до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, з метою його подальшого належного виконання з боку держави.

На обґрунтування скарги зазначив, що 10 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №209/354/15-ц, яким з Державного підприємства «Артемвугілля» стягнуто на його користь заборгованість в сумі 94691,30 грн., в тому числі: 29836,26 грн. заборгованість по заробітній платі; 63855,04 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку, 1000,00 грн. - на відшкодування моральної шкоди. На підставі вказаного рішення суду, після набрання ним законної сили, 27 липня 2015 року було видано виконавчий лист № 2/209/657/15, який на момент звернення до суду з цією скаргою продовжує знаходитися на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції. 12 серпня 2015 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48386720, згідно якої боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 19 серпня 2015 року. Проте до вказаного строку рішення суду добровільно боржником не виконано. Постановою державного виконавця Відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції від 16 серпня 2015 року дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження. 10 вересня 2015 року заступником начальника відділу ДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Неправомірні дії органу стягнення щодо зупинення виконавчого провадження були оскаржені ним в судовому порядку. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 жовтня 2015 року постанова про зупинення виконавчого провадження була скасована, а виконавче провадження ВП № 48386720 було поновлено. Згідно усних пояснень державного виконавця, зведене виконавче провадження, в якому знаходилось виконавче провадження ВП № 48386720, до моменту оскарження незаконних дій щодо його зупинення, продовжує бути зупиненим. Не зважаючи на те, що з 23 березня 2016 року виконавче провадження було поновлено, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року протягом шести місяців, не враховуючи час зупинення виконавчого провадження, в порушення ст.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", залишається невиконаним. Вважає, що на правовідносини щодо виконання вказаного рішення суду відносно боржника, яким є державне підприємство, поширюється дія статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05 червня 2012 року № 4901-VI, з урахуванням відповідних положень Закону України "Про виконавче провадження". Отже рішення суду, яке не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, повинно бути виконане за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Згідно ч.3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", протягом десяти днів після встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", керівник відповідного органу державної виконавчої служби повинний був подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та повідомити про це стягувача. Проте, державним виконавцем не було здійснено впровадження процедури виконання рішення суду, що передбачено Законом України № 4901-VI. 24 серпня 2016 року він направив до Відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції заяву про виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2015 року, на яку 06 вересня 2016 року отримав відповідь за вих. № 24613 від 01 вересня 2016 року про відмову у виконанні рішення суду згідно Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Вважає, що Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби порушив вказані норми даного Закону, що свідчить про необґрунтованість і незаконність дій органу стягнення та його бездіяльність щодо виконання передбачених законодавством вимог, чим порушені його права щодо належного виконання рішення суду. Згідно п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", цей Закон набирає чинності з 01 січня 2013 року. Рішення про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на його користь грошових коштів було ухвалено 10 червня 2015 року, тобто після набрання чинності вказаним вище Законом, яким повністю врегульовано підстави та порядок виконання відповідних зобовязань державного виконавця. Отже ухилення державного виконавця від виконання цих вимог є підставою для оскарження його дій. Через бездіяльність відділу ДВС він та його родина, які є внутрішньо переміщеними особами, поставлені у критичне фінансове становище, оскільки тривалий час він не може скористатися заробленими грошовими коштами, які були єдиним джерелом доходів в його сімї.

До судового розгляду скарги від заступника начальника Словянського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 48386720, а також письмові заперечення на скаргу, в яких він просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

На обґрунтування заперечень вказано, що на примусовому виконанні у Словянському міськрайонному відділу ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/209/675/15, виданого 27 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства "Артемвугілля" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 94691,30 грн., по якому, згідно вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 12 серпня 2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження. В звязку з тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС відносно одного й того ж боржника знаходиться зведене виконавче провадження, до складу якого входить 187 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 122337955,00 грн., згідно ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" вищевказане виконавче провадження 07 квітня 2016 року було приєднано до зведеного виконавчого провадження АСВП 47938095. По зведеному виконавчому провадженню накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, перевірено майновий стан боржника шляхом витребування інформації з реєстраційних установ м. Словянська стосовно зареєстрованого за боржником майна: транспортних засобів, нерухомого майна, земельних ділянок, наявність відкритих рахунків та вкладів у банках чи інших фінансових установах належних боржнику. Згідно наданих Фіскальною службою України відомостей боржник має у банківських установах відкриті рахунки, на які, згідно ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", та статей 11, 65 Закону України "Про виконавче провадження", було накладено арешт та було направлено платіжні вимоги, які повернулися без виконання в звязку з відсутністю грошових коштів. При виїзді за місцем знаходження боржника - юридичної особи за адресою: м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66, встановлено його фактичну відсутність, про що державним виконавцем складено акт. Згідно відповіді Управління державної автоінспекції за боржником зареєстровано 140 одиниць автотранспортну, на які 09 вересня 2015 року накладено арешт та оголошено розшук майна боржника. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано, а лише закріплено право господарського відання на 37 об'єктів нерухомого майна та на земельні ділянки, на яких розташовані ці обєкти, за адресою: Донецька область, м. Горлівка, власником яких є Міністерство енергетики та вугільної промисловості. Вчинити будь-які виконавчі дії з вказаним нерухомим майном, неможливо. Також згідно відповіді відділу Держземагенства у м. Словянську, ДП "Артемвугілля" має у постійному користуванні земельну ділянку площею 3,2124 га, що розташована по вул. Куйбишева, 66 в м. Святогірськ, на якій знаходиться дитячий оздоровчий центр "Огоньок", що належить державі в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України із закріпленням за боржником права господарського відання, форма власності - державна. Також за боржником закріплено право господарського відання на базу відпочинку за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Піски-Радківські, вул. Перемоги, 260, що належить державі в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Центральним органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків, є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України. Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна. Щодо посилання ОСОБА_1 на Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", то у державного виконавця відсутні законні підстави передачі виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, оскільки у боржника є майно - транспортні засобі, на які накладено арешт та оголошено цей майно у розшук. До теперішнього часу належні боржнику транспортні засоби не знайдені, продовжується розшук вказаного нерухомого майна, на яке державним виконавцем було накладено арешт. Не зважаючи на звернення державного виконавця, Управлінням Державної казначейської служби України у м. Словянську не надані розяснення щодо можливості застосування положень Закону України " Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". За поданням державного виконавця, 26 січня 2016 року прийнято та зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 12016050510000233 відносно боржника за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. У задоволенні подання державного виконавця про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено. Вважають, що державним виконавцем було застосовано весь спектр виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", що були направлені на виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Державний виконавець чи інший представник Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився. В направлених на адресу суду письмових запереченнях заступник начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області просить розглядати скаргу без участі представника відділу ДВС.

Представник боржника - Державного підприємства "Артемвугілля" в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 386 ЦПК України, суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності заявника, представника відділу ДВС та боржника.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, матеріали цивільної справи та направлені відділом ДВС письмові запереченні на скаргу і матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, що було ухвалено у цивільній справі №209/354/15-ц, провадження № 2/209/657/15, був частково задоволений позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Артемвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди. Судом вирішено: "Стягнути з Державного підприємства "Артемвугілля" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 29836,26 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 63855,04 грн., завдану моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.". Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року Державному підприємству "Артемвугілля" було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2015 року.

На підставі вказаного рішення суду 27 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 209/354/15-ц, який предявлений ОСОБА_1 для примусового виконання до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 12 серпня 2015 року по вказаному виконавчому листу державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 48386720 (т.1 ас. 142), яке постановою державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 19 серпня 2015 року приєднано до зведеного виконавчого провадження АСВП 47938095 (т.1 а.с. 147).

Постановою державного виконавця від 10 вересня 2015 року виконавче провадження ВП № 48386720 було зупинено у звязку з винесенням державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні постанови про розшук майна боржника (т.1 а.с. 14).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 жовтня 2015 року вказана вище постанова від 10 вересня 2015 року про зупинення виконавчого провадження, за скаргою ОСОБА_1, була скасована, відділ ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, в межах виконавчого провадження ВП № 48386720, зобовязаний судом здійснити всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", направлені на виконання виконавчого листа № 209/354/15-ц, виданого 27 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Артемвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с. 169-170).

Згідно письмових заперечень на скаргу заступника начальника Словянського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 та матеріалів виконавчого провадження (т.2 а.с. 91-107), державним виконавцем 09 вересня 2015 року накладений арешт на належні боржнику транспортні засобі, які оголошені у розшук, а також були виконані всі інші дії, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", які направлені на виконання рішення суду. Проте, незважаючи на вчинення державним виконавцем дій, необхідних для виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, рішення залишається не виконаним, а зареєстровані за боржником 140 одиниць автотранспорту, що з 09 вересня 2015 року перебувають у розшуку, до теперішнього часу не розшукані, тобто заходи державного виконавця щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Отже судом, встановлено, що з моменту відкриття провадження, боржником в якому є державне підприємство, минуло більше, ніж шість місяців, протягом яких державним виконавцем були виконані всі можливі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", направлені на виконання рішення суду, але рішення суду до теперішнього часу залишається не виконаним.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05 червня 2012 року № 4901-VI, який набрав чинності з 01 січня 2013 року, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державні підприємство, установа, організація.

Частинами 1 та 2 ст. 4 вказаного вище Закону передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону № 4901-VI, протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; 4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що після проведення державним виконавцем всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій та виявлення відсутності наявного майна, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду, виникли підстави для повернення виконавчого документу стягувачу, що у свою чергу стало підставою для здійснення виконання рішення суду за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, згідно Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Проте, заява стягувача ОСОБА_1, яка була направлена ним 24 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області про виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2015 року згідно Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", залишена без задоволення.

Таким чином, бездіяльність керівника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, який повинний був подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування ОСОБА_1 коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та повідомити про це стягувача, призвела до порушення прав ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про те, що керівником Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області допущена бездіяльність щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2015 року згідно Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2015 року набрало законної сили, воно є обовязковим для виконання на всій території України і повинно виконуватися в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 386, 387 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Антонова О.М. та керівника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відносно:

- не здійснення відповідних заходів щодо внесення даних про рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року по цивільній справі № 209/354/15-ц до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою;

- не направлення стягувачу ОСОБА_1 за його місцезнаходженням та на вказану ним адресу електронної пошти повідомлення про прийняття даного судового рішення для обліку із зазначенням черги, до якої воно включено, адреси відповідно веб-сайту в Інтернеті, ідентифікатора для доступу до відповідної інформації Реєстру;

- не передання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі № 209/354/15-ц до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, з метою його подальшого належного виконання з боку держави.

Зобовязати керівника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в межах виконавчого провадження ВП № 48386720:

- внести дані про рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі № 209/354/15-ц до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою;

- не пізніше семи робочих днів з дня внесення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі № 209/354/15-ц до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, надіслати ОСОБА_1 за його місцезнаходженням (Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. В. Логвінова, буд. 100, та на адресу електронної пошти (Kononenko.vadim1974@gmail.com) повідомлення про прийняття судового рішення для обліку із зазначенням черги, до якої воно включено, адреси відповідного веб-сайту в Інтернеті, ідентифікатора для доступу до відповідної інформації Реєстру;

- передати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі № 209/354/15-ц до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, з метою його подальшого належного виконання з боку держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара.