Ухвала суду № 68466018, 17.08.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3948/17 Головуючий у І інстанції Деркач О.Г. Провадження № 11-сс/795/283/2017 Категорія - Доповідач Баглай І. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Акуленко С.О., Салая Г.А.,

при секретарі Полєно Ю.В.,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги директора Приватного підприємства „Автоцентр ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року,

з участю прокурора Єременка Р.А.,

адвоката ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що з метою збереження речових доказів, уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, а також з метою їх використання під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучене 05.07.2017 року в ході проведених санкціонованих обшуків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати в частині накладення арешту на документи ПП „Автоцентр, зазначені у п. 5 резолютивної частини вищевказаної ухвали, а саме:

- „Копія свідоцтва про атестацію № 574/01-2015 на 1 арк.;

- „Договір № 7 від 09.02.2015 року на 2 арк.;

- „ Копію протоколу випробувань від 20.02.2015 року на 1 арк.;

- „Висновок експерта № 05.03.02-07/74027 від 08.12.2014 року в 2-х примірниках на 1 арк. кожний;

- „Копія сертифікату № 31 в шести примірниках на 1 арк. кожен;

- „Копія сертифікату № 1 в двох примірниках на 1 арк. кожен, і постановити нову, якою у накладені арешту на вищевказані документи відмовити. Вказує, що зазначені документи є необхідними для здійснення господарської діяльності підприємства, зокрема для укладення договорів з іншими субєктами господарювання. Для відновлення вилучених документів потрібен час. Також в ухвалі слідчим суддею не зазначено яким саме критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, відповідають вилучені при проведенні обшуку документи.

Заслухавши доповідача, прохання захисника задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий має право звернутися до суду з погодженим з прокурором клопотанням про арешт майна,

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен зясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12.016.270.260.000.180 від 09 липня 2016 року, за фактом службового підроблення та заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ „Сіверпромбуд, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися і були зясовані обставини, які мають значення при вирішенні цього питання.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

А окрім того в апеляційному суді адвокат ОСОБА_3 не надав доказів щодо неможливості отримання у слідчого належним чином завірених копій зазначених документів для використання їх у роботі підприємства.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Автоцентр» ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

С.О. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Салай