Ухвала суду № 68466010, 09.08.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/562/16-к Головуючий у І інстанції Хоменко Л. В. Провадження № 11-кп/795/174/2017 Категорія - Доповідач Баглай І. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Демченка О.В., Салая Г.А.,

при секретарі Гой Н.Г.,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.015.270.270.000.611, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, по вул. Перемоги, буд. 45, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого без реєстрації в с. Ковпита, Чернігівського району та області, по вул. Перемоги, буд 24, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ст. 246 КК України;

з участю прокурора Гапєєвої Н.П.,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України і призначено покарання у виді арешту строком на пять місяців.

ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України і призначено покарання у виді арешту строком на три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постановлено рахувати з моменту їх фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирався.

Цивільний позов прокурора задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (р/р 33114331700545 УК в Чернігівському районі, с. Левковичі 24062100, ЄДРПОУ 38053813, банк ГУ ДКСУ в Чернігівській області м. Чернігів, МФО 853592) 127 050 грн. 60 коп. на відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Не погодившись з вироком місцевого суду, захисник подав апеляційну скаргу в який просить його скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Вказує, що в протоколі огляду місця події від 22.07.2015 року (а.п.14-15) зазначено, що він проводився в кварталі № 93, понятими були зацікавлені особи, працівники ДП «Чернігівське лісове господарство», зокрема лісничий ОСОБА_6, який крім того складав акт огляду місця вчинення порушення лісового господарства, відомість перерахунку (а.п. 10-13) та майстер лісу ОСОБА_7. ОСОБА_7 були також очевидцями і відповідно свідками вчинення злочину. Протоколом зафіксовано15 пнів, вилучено 16 колод. У розрахунку розміру шкоди (а.п. 12) та відомості перерахунку (т. 1 а.п. 13, 14) вказано, що зрубано 14 дубів та 4 ясени. При огляді речових доказів 01.11.2016 року, тобто через 1 рік 3 місяці і 9 днів після того як дерева були спиляні, а саме вилученого лісу встановлено, що речовими доказами по справі є 16 колод дубу, із них одна колода свіжо спиляна, крім того жодна колода по своїх розмірах не відповідала колодам вилученим під час огляду місця події та колодам вказаним у розрахунку розміру шкоди. Враховуючи вищевикладене, він був вимушений заявити клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи з питання чи однорідні по часу вирубування вищевказані дубові колоди на яке отримав відмову. А також заявляв клопотання про дослідження автомашини ЗІЛ 131, вилученої у ОСОБА_8, яке було відхилене судом. Відповідно експертного висновку ЧК 553 від 07.11.2016 року, який відсутній в матеріалах провадження, 12 колод дубу зрубані в один час, 3 колоди дубу зрубані пізніше, 1 колода зрубана ще пізніше. Окрім того, суд зі слів директора ДП «Чернігівське лісове господарство» встановив, що погіршились екологічні властивості лісу, його кількість, захисні, водоохоронні функції чим заподіяна істотна шкода державі в особі Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство». Але ні суд, ні директор вищевказаного лісового господарства не є спеціалістами в екологічній сфері, не мають відповідної освіти. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження та в реєстрі матеріалів кримінального провадження відсутнє доручення слідчого відповідно до ст.ст. 40, 41 КПК України начальнику Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області на збір матеріалів самовільної рубки. 23.07.2015 року слідчий оглянув та вилучив у ОСОБА_3 бензопилу марки «Oleo-Mac», ножівки по дереву та блокнот, які до цього часу й досі не повернуті.

Місцевий суд встановив доведеним, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, в період часу з 21 липня 2015 року по 22 липня 2015 року, перебуваючи на території лісового фонду Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» в урочищі «Козлянське», виділ 3, квартал 89, майстерської дільниці № 7 ДП «Чернігівське лісове господарство» в адміністративних межах Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України, на землях державного лісового фонду, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без передбаченого законом дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордеру), за допомогою бензопили марки «Oleo-Mac» та ножівки по дереву здійснили незаконну порубку 13 сироростучих дерев породи «Дуб звичайний», з яких діаметром на пні: 125 см 1 дерево, 77 см 1 дерево, 71 см 1 дерево, 70 см 2 дерева, 69 см 1 дерево, 67 см 1 дерево, 60 см 2 дерева, 56 см 1 дерево, 55 см 1 дерево, 41 см 1 дерево, 28 см 1 дерево; 4 сироростучих дерева породи «Ясень звичайний», з яких діаметром на пні: 27 см 1 дерево, 24 см 1 дерево, 22 см 1 дерево, 21 см 1 дерево та 1 сироростуче дерево породи «Ліщина» діаметром на пні 22 см, знищивши тим самим вказані дерева, внаслідок чого погіршились екологічні властивості лісу, його кількість, захисні, водоохоронні функції, заподіявши своїми діями істотну шкоду державі в особі Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» обраховану відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», на загальну суму 127 050 грн. 62 грн..

Заслухавши доповідача, прохання захисника та обвинувачених задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про часткове її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинувачених.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі статтею 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Місцевим судом під час розгляду кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у провадженні вироку.

В ході апеляційного перегляду доводів апеляційної скарги захисника колегія суддів знайшла слушними його твердження в частині порушення позбавлення його права на виступ в судових дебатах.

Так, при прослуховуванні диску судового засідання від 02.11.2016 року вбачається, що о 15 год. 23 хв. під час судових дебатів, захисник заявив клопотання: «…із того, що сказав прокурор, для того, щоб проаналізувати і усунути всю не правду, мені потрібен час два тижні щоб підготуватися до виступу в судових дебатах…». Його клопотання було задоволено частково та надано пів години для підготовки. При продовженні судового засідання, о 16 год. 03 хв. захисник під час судових дебатів лише повторно попросив про надання йому часу для підготовки до виступу у судових дебатах і по суті на захист обвинувачених не виступав.

Наведені порушення чинного законодавства колегія суддів вважає такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, що є безумовною підставою для скасування вироку.

При новому судовому розгляді необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону ретельно перевірити доводи апеляційної скарги і прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Касаційному оскарженню ухвала не підлягає.

СУДДІ:

І.П. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Салай