Ухвала суду № 68465893, 23.08.2017, Семенівський районний суд Чернігівської області

23.08.2017

Справа № 744/633/17

Провадження № 2-п/744/3/2017

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 серпня 2017 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 28.07.2017 року у цивільній справі № 744/633/17 (провадження № 2/744/255/2017) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», звернулось до суду із заявою в якій просить: «1. Переглянути заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 28.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів. 2. Скасувати заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 28.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів призначити до розгляду в загальному порядку».

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» заява про перегляд заочного рішення, а саме її зміст не відповідає вимогамст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, в заяві в порушення вимог п. 3 ч. 2 вказаної статті не зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до ч. 7ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правиластатті 121 цього Кодексу, частиною 1 якої передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 (форма і зміст позовної заяви) і 120 (подання копії позовної заяви та доданих до неї документів) цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене вважаю, що заяву відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 28.07.2017 року у цивільній справі № 744/633/17 (провадження № 2/744/255/2017) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів необхідно залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210, ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 28.07.2017 року у цивільній справі № 744/633/17 (провадження № 2/744/255/2017) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про необхідність виправити зазначений недолік у заяві в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага