Ухвала суду № 68465481, 27.07.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9452/17

н/п 4-с/766/524/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючий суддя - Хайдарова І.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві: державного виконавця Ельбабаєва Б.Б., Сергієнко М.Ф., Діордієва А.В., Шарварок А.М. та державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2В, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві: державного виконавця Ельбабаєва Б.Б., Сергієнко М.Ф., Діордієва А.В., Шарварок А.М. та державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2В, в якій просив:

- визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 від 14.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6935/02, виданим 22.06.2015 року Суворовським районним судом міста Херсона, який не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент винесення цієї постанови;

- визнати неправомірною постанову державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 29.03.2017 року про прийняття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6935/02 виданим 22.06.2015 року Суворвоським районним судом міста Херсона, який не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ;

- визнати неправомірними дії посадових осіб відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві щодо безпідставного нарахування заборгованості по аліментам;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 та державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУ у Київській області ОСОБА_2, яка полягає у невжитті заходів для встановлення дійсних анкетних даних боржника, місця проживання (перебування), місця роботи боржника, у невиконанні вимог закону щодо направлення копій постанов та інших документів виконавчого провадження боржнику;

- зобовязати посадових осіб Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області скасувати незаконну постанову державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 29.03.2017 року про прийняття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6935/02 виданим 22.06.2015 року Суворовським районним судом міста Херсона;

- зобовязати посадових осіб Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області повернути стягувачу ОСОБА_4 виконавчий лист №2-6935/02 виданий 22.06.2015 року Суворовським районним судом міста Херсона, як такий, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобовязати посадових осіб Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 від 14.07.2015 року про накладення арешту на майно боржника.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні державного виконавця Вишгородського районного відділу ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист №2-6935/02 виданий 22.06.2015 року Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, який надійшов разом з матеріалами виконавчого провадження ВП №48071149 з відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 27.03.2017 року, 22 травня 2017 року із матеріалів виконавчого провадження ВП №48071149 йому стало відомо, що посадові особи двох зазначених вище органів ДВС шляхом неналежного виконання свої посадових обовязків штучно усунули скаржника від участі в цьому виконавчому провадженні чи лишили можливості відстояти свої права, заявляти клопотання, подавати заяви, заперечувати проти дій виконавців та оскаржувати їх дії, надавати документи, що підтверджують відсутність заборгованості по аліментам або оскаржувати розмір такої заборгованості. Так державний виконавець відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 прийняла до виконання виконавчий лист, що не відповідає вимогам ст.18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 06.06.2015 року, оскільки у виконавчому листі №2-6935/02 виданому 22.06.2015 року Суворовським районним судом міста Херсона, резолютивна частина рішення суду не відповідає змісту самого рішення (вільний переклад з російської на українську мову, в якому невірно зазначені прізвище, імя та по-батькові боржника), а також не зазначені індивідуальні ідентифікаційні номери стягувача та боржника. В офіційних запитах, що направлялися до державних органів, прізвище імя по батькові зазначались як ОСОБА_6, що мало своїм наслідком отримання відповідей від цих органів про відсутність відомостей щодо нього, оскільки вірне прізвище імя та по-батькові є ОСОБА_1. Окрім того ОСОБА_1 зазначає, що державні виконавці не вчинили жодної дії для встановлення його фактичного місця проживання, оскільки до моменту предявлення виконавчого документу до виконання минуло 12 років, і він як сторона виконавчого провадження ймовірно міг змінити адресу проживання (з 2008 року мешкає за адресою: київська область, АДРЕСА_1) проте державні виконавці не направили жодного документа на його імя, натомість державний виконавець Сергієнко М.Ф. 28.06.2015 року, не вчинивши жодної дії для зясування обставин справи, склала та направила стягувачу ОСОБА_4 розрахунок заборгованості по аліментам за 10 років, починаючи з 2005 року, порушуючи вимоги статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» і статті 194 Сімейного кодексу України. ОСОБА_6 зазначає, що з 2003 року самостійно регулярно поштовими переказами направляє аліменти на користь ОСОБА_4 на адресу її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте факт отримання поштових переказів стягувач ОСОБА_4 приховала від посадових осіб органів ДВС та суду, як і приховала вірну адресу проживання боржника яка їй була достеменно відома як і відоме вірне прізвище імя по батькові боржника.

Тільки 24 травня 2016 року державний виконавець Старовойтова І.С. направила перший запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві для зясування місця проживання та дати народження ОСОБА_6. 04.04.2016 року ОСОБА_8 склала акт державного виконавця про те, що прізвище боржника пишеться «Онищенко»

Про існування зазначеного вище виконавчого провадження ОСОБА_6 дізнався 19 травня 2017 року після візиту державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_2, в якій ОСОБА_1 проживає разом із сімєю з 2008 року. 22.05.2017 року ОСОБА_1 надано можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, з яких і дізнався про порушення свої прав посадовими особами органів ДВС.

В судове засідання заявник не зявився, в прохальній частині скарги просив розглядати скаргу без його участі.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом міста Херсона 17.12.2003 року було видано виконавчий лист на виконання рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17.12.2003р. Відповідно до вказаного виконавчого листа, суд вирішив: «Взыскать с ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, д23, кв. 296, работающего СБУ г. Киева, в пользу ОСОБА_10, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_6, алименты на содержавние дочери ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 в размере ? часть всех видов заработка, начиная с 04.10.2002 г. и до совершеннолетия ребенка».

22.06.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона було видано дублікат виконавчого листа по справі №2-6935/02 від 17.12.2003 року про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_10 у розмірі ? частина усіх видів заробітку, починаючи з 04.10.2002 року та до повноліття дитини.

26.06.2015 року стягувач ОСОБА_4 надала заяву начальнику відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження за примусовим виконанням виконавчого листа, який виданий Суворовським районним судом м. Херсона по справі 2-6935/02 від 22.06.2015 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини.

На підставі виконавчого листа №2-6935/02 виданого 22.06.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона, 14.07.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48071149.

28.07.2015 року державним виконавцем зроблено запит до БТІ де прізвище імя по-батькові боржника вказано ОСОБА_1, що мешкає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_3.

28.07.2015 року стягувачем ОСОБА_4 було надано до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві заяву про направлення на її адресу довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_12 по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_7 з 04.10.2002 року по червень 2012 року включно.

28.07.2015 року державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у місті Києві Управління державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києві ОСОБА_3 зроблено розрахунок заборгованості по аліментам де встановлено, що заборгованість ОСОБА_6 становить 106324,44 грн.

04.04.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8 з метою повного виконання зазначеного вище виконавчого провадження встановлено: державним виконавцем здійснено телефонний дзвінок до державної фіскальної служби м. Шостка зясовано, що боржником отримано ІПН боржника та зясовано що прізвище боржника пишеться «Онищенко», про що складено відповідний акт.

24.03.2016 року державним виконавцем Старовойтовою І.С. було надано запит державного виконавця до ВАДР ГУ ДМС в м. Києві про надання інформації про місце проживання, та дату народження: ОСОБА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП: НОМЕР_1, що мешкає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_1, встановлено що державним реєстратором ОСОБА_5 Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48071149 виданої 28.07.2015 року, видавник: Деснянський РВ ДВС м . Київ ГТУЮ у м. Києві.

29.03.2017 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 22.07.2002 року у розмірі ? частини усіх видів заробітку, починаючи з 04.10.2002 року та до повноліття. Прізвище боржника у даній постанові зазначено «Онищенко».

Виклик державного/приватного виконавця Вишгородського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3.

Відтак з матеріалів скарги встановлено що у виконавчому листі невірно вказане прізвище та імя боржника: замість «Онищенко Євген» зазначено «Оніщенко Євгеній».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції що діяла на 02.06.2016 року, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні його, чи визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що заявник не надав належних доказів щодо того, що судом було виправлено недоліки виконавчого листа чи, взагалі, визнано його таким, що не підлягає виконанню.

Також, при відкритті виконавчого провадження державний виконавець позбавлений можливості та не має таких повноважень щодо перевірки відповідності виконавчого листа судовому рішенню.

Посилання заявника на невірні розрахунки заборгованості по аліментам не приймаються судом до уваги, оскільки вони були предметом розгляду справи в Суворовському районному суді м. Херсона під час винесення рішення від 13.11.2015р., і суд не може надавати оцінку рішенню суду.

Надані заявником у якості доказів копії фіскальних чеків про грошові перекази ОСОБА_4 у якості аліментів за виконавчим листом №2-6935/02 від 22.06.2015р. не приймаються до уваги у якості належних доказів, оскільки не містять у собі підтвердження виконання зобовязань по сплаті аліментів у межах виконавчого провадження.

Взагалі, у поданій скарзі заявник не зазначає які саме його права та інтереси були порушенні державними виконавцями.

Суд звертає увагу заявника на те, що незгода з судовими рішення може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а не в межах скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця.

З огляду на вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві: державного виконавця Ельбабаєва Б.Б., Сергієнко М.Ф., Діордієва А.В., Шарварок А.М. та державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_13