Ухвала суду № 68463483, 28.08.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5265/17

Провадження № 6/520/282/17

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

28.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-665/2009, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 року заявник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі № 2-665/2009. При цьому, заявник посилається на те, що 27.02.2017 року між первісним стягувачем та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4373. В подальшому між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 27.02.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0029/85/79687 від 09.08.2007 року. У звязку із чим, товариство змушене звернутися до суду із заявою.

До судового засідання представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не зявився, повідомлявся належним чином. У заяві представник просить розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник ПАТ «Вектор Банк» до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином. До суду надано письмові пояснення представника, в яких ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви, так як товариством не надано доказів відкритого виконавчого провадження, а також доказів сплати за договором відступлення права вимоги № 27.02.17-ДГ.

Інші учасники справи до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2009 року у справі № 2-665/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитом на загальну суму 371684,95 дол. США; стягнуто судовий збір.

Постановою державного виконавця Комінтернівського районного ВДВС ГТУЮ від 09.11.2016 року відкрито виконавчі провадження ВП № 52736668 та ВП № 52736466 з виконання виконавчих листів № 2-665/2009.

27.02.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4373.

В подальшому між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 27.02.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 014/0029/85/79687 від 09.08.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

У заяві ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як на підставу вимог посилається на положення ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає, що пунктом 11 ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року розяснено, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З проаналізованих матеріалів справи, а саме постанов державного виконавця Комінтернівського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 09.11.2016 року вбачається наявність відкритих виконавчих проваджень ВП № 52736668 та ВП № 52736466 з виконання виконавчих листів № 2-665/2009.

Таким чином заперечення представника ПАТ «Вектор Банк» щодо відсутності доказів наявності відкритого виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд критично оцінює заперечення ПАТ «Вектор Банк» щодо відсутності доказів сплати ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за договором відступлення права вимоги № 27.02.17-ДГ. Оскільки на підтвердження вказаних доводів стороною ПАТ «Вектор Банк» на виконання положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано жодних доказів, а тому у суду відсутні підстави вважати недійсним договір відступлення права вимоги № 27.02.17-ДГ.

Таким чином, враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження по справі, та приймаючи до уваги та роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у ОСОБА_4 від 25.09.2015 року, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-665/2009, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконанні заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2009 року по справі № 2-665/2009.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.