Ухвала суду № 68462809, 28.08.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1832/16-ц Провадження № 22-ц/772/2377/2017Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.Категорія 54Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Козятин Південно-Західної залізниці», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Українська залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду від 19.06.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Недоліки про які вказано в ухвалі апелянт не усунув, а тому ухвалою від 05.07.2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

На даний час, ПАТ «Українська залізниця», повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на те ж рішення суду першої інстанції.

Проте, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки скаргу подано з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, також при її подачі не були надані докази, які б підтверджували про сплату судового збору в повному обсязі.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України закріплено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом із апеляційною скаргою ПАТ подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У заяві апелянт зазначає, що 06 березня 2017 року вже подавав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху і, в подальшому, ухвалою апеляційного суду від 20 квітня 2017 року, визнана неподаною та повернута скаржнику з підстав несплати судового збору.

У заяві апелянт зазначає, що 08 червня 2017 року було подано апеляційну скаргу, яка була залишена без руху і, в подальшому, ухвалою апеляційного суду від 05 липня 2017 року, визнано неподаною та повернуто скаржнику з підстав несплати судового збору.

Апелянт посилається на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена лише на адресу ПАТ та не була направлена представнику ПАТ. Через це, недоліки не усунуто в наданий для цього строк.

05 липня 2017 року скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту, 06 липня 2017 року на адресу апеляційного суду направлено клопотання про усунення недоліків.

Таким чином, апелянт вважає, що строки на апеляційне оскарження пропущені з поважних причин.

Суд, дослідивши мотиви клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що вказані підстави є неповажними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Відповідно до відмітки у ньому копію ухвали апелянтом отримано 23 червня 2017 року (а.с.101).

Отже, апелянт був належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху.

Недоліки апелянтом у встановлений строк усунуто не було, а тому судом апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику (а.с.102-103).

Клопотання про усунення недоліків направлено на адресу суду 06.07.2017 року та отримано канцелярією суду 10.07.2017 року (а.с. 110), тобто вже після закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, в клопотанні про поновлення строку не вказано дату отримання ухвали та не надано доказів про її отримання, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості встановити дотримання строків оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно цієї ж статті, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апелянтом не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 статті 6 цього ж Закону закріплено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, всього чотири вимоги.

Судовий збір за кожну вимогу складав 551,20 грн.

Отже, судовий збір за подання позовної заяви становив 2204,80 грн. (551,20*4=2204,80).

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 2425,28 грн. (2204,80 * 110%=2425,28).

Апелянтом сплачено 2122,12 грн., про що в матеріалах справи наявні квитанції про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн. (а.с. 88) та 1515,80 грн. (а.с.111, 129).

Недоплаченими залишаються 303,16 грн.

Таким чином, апелянту слід доплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі: 303,16 грн. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №31213206780002).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 121, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2017 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі: 303,16 грн., в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Надати строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, для подання заяви про поновлення строку навівши поважні підстави його пропуску, у разі невиконання вказаних вимог буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.