Рішення № 68462508, 22.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6998/17

Провадження № 2/127/3070/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.08.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» за участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, зареєстрований в реєстрі за №2045 від 07.05.2015 року, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 07 травня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було видано виконавчий напис про стягнення з гр. ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 111920,26 гривень, що складаються із: залишок заборгованості за кредитом -5151,85 гривень; сума заборгованості по відсоткам - 30774,80 гривень; пеня - 69045,03 гривні; штраф - 5248,58 гривень; витрати пов'язані з вчиненням виконавчого напису - 1700,00 гривень. 19 вересня 2016 року заступником начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заплетнюком Б.І. було відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 в сумі 111920,26 за кредитним договором №DNH4KS32900415 від 05.05.2006 року, згідно виконавчого напису нотаріуса від 07 травня 2015 року.

Позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню у зв'язку із тим, що позивач не укладав з ПАТ КБ «Приватбанк» жодних кредитних договорів. Так, відповідно до довідки Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 27 грудня 2007 року №20727 вбачається, що ОСОБА_1 02 травня 2006 року звернувся в Замостянський ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області по факту втрати паспорта громадянина України виданого на його ім'я. Спірний кредитний договір, як вбачається із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, укладений 05 травня 2006 року, тобто через три дні після втрати паспорта громадянина України. Із наведених обставин вбачається, що ОСОБА_1 не міг укласти спірну кредитну угоду.

Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Третя особа, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, надала до суду пояснення в якому просить відмовити в задоволенні позову з підстав, що обставини, щодо вчинення виконавчого напису поза межами строку передбаченому ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», та відсутність документів, які підтверджують безспірність заборгованості не є підставою для скасування виконавчого напису нотаріуса, вважає, що вчинення виконавчого напису є цілком правомірним, оскільки стягувачем було подано всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, надавши відповідну судову практику.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

07 травня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було видано виконавчий напис про стягнення з гр. ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 111920,26 гривень, що складаються із: залишок заборгованості за кредитом -5151,85 гривень; сума заборгованості по відсоткам - 30774,80 гривень; пеня - 69045,03 гривні; штраф - 5248,58 гривень; витрати пов'язані з вчиненням виконавчого напису - 1700,00 гривень.( а.с.5)

19 вересня 2016 року заступником начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заплетнюком Б.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 в сумі 111920,26 за кредитним договором №DNH4KS32900415 від 05.05.2006 року, згідно виконавчого напису нотаріуса від 07 травня 2015 року. ( а.с. 6)

Відповідно до довідки Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 27 грудня 2007 року №20727 - ОСОБА_1 02 травня 2006 року звернувся в Замостянський ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області по факту втрати паспорта громадянина України виданого на його ім'я. Звернення зареєстровано в ЖРЗПЗ №3286 від 02.05.2006 року. (а.с.7)

Суд бере до уваги твердження позивача, що оскільки спірний кредитний договір, як вбачається із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, укладений 05 травня 2006 року, тобто через три дні після втрати паспорта громадянина України. Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до змісту статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п.1.2, 3.1, 3.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Отже , оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, а також суд погоджується з доводами позивача щодо того, шо всупереч ст.88 Закону України «Про нотаріат», яка визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, нотаріусом проведено стягнення за період з 05.05.2006 року по 08.04.2015 року, тобто за вісім років одинадцять місяців. Таким чином, нотаріус, встановивши, що право вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 виникло 05.05.2006 року, всупереч вимогам ст.88 Закону України «Про нотаріат» вчинила оскаржуваний виконавчий напис після збігу терміну, передбаченого законодавством, що спростовує в свою чергу доводи третьої особи, щодо того, що оскільки в кредитному договорі не передбачений строк його дії, а тому сторони мають право здійснити свої права в будь-який час, таким чином враховуючи вказане вище суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, повністю підтверджений належними доказами та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 640 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведенного та керуючись ст. 18 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, зареєстрований в реєстрі за №2045 від 07.05.2015 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, на користь ОСОБА_1 дані паспорту : серія НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: