Вирок № 68462342, 22.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14253/17

Провадження №1-кп/127/1249/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шлапака Д.О.

при секретарі Невмиваці Я.І.,

за участю прокурора Каменяр О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12017020010002880 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.06.2017 приблизно о 17:00 годині, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 на ліжку в кімнаті помітив ноутбук марки «НР» моделі «250 (T6N90ES)» сірого кольору із зарядним пристроєм, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 228/15-21 від 10.02.2016 складає 4912 гривень 60 копійок, належний ОСОБА_2. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій умисел до кінця, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, приблизно о 18:00 годині 12.06.2017, ОСОБА_1 повернувся до вищевказаного будинку попередньо знаючи, що у будинку нікого немає та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, через незачинені двері проник всередину будинку АДРЕСА_2 звідки вчинив крадіжку вищевказаного ноутбука та зарядного пристрою. В подальшому з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого щодо міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 12.06.2017 разом зі своїм знайом зайшов до потерпілого додому та на ліжку в кімнаті помітив ноутбук. В цей час у нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Ввечері того ж дня, він повернувся до будинку потерпілого, через незачинені двері зайшов всередину будинку АДРЕСА_2 та вчинив крадіжку ноутбука та зарядного пристрою. Після з місця вчинення злочину зник. Пізніше працівникам поліції він повернув ноутбук. Просив суд суворо його не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просив суд суворо обвинуваченого не карати.

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на обвинуваченого, а саме:

- характеристика видана комітетом мікрорайону «Сабарів» від 19.06.2017, відповідно до якої за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно (а.крим.пров. 41);

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_1перебував на диспансерному наркологічному обліку в установі з 05.01.2016 по 05.01.2017 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів та амфетамінів зі шкідливими наслідками (а.крим.пров. 40);

- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 21.10.2009 по 07.12.2009 з діагнозом «змішаний розлад поведінки та емоцій. Ентеробіоз. ВСД по змішаному типу». На обліку не перебуває (а.крим.пров. 39);

- копія вироку Ленінського районного суд м. Вінниці від 09.04.2012 відносно ОСОБА_1 (а.крим.пров. 44-46);

- копія вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2016 відносно ОСОБА_1 (а.крим.пров. 47-48).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1суд вважає повне визнання винуватості та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, однак ОСОБА_1належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність (а.крим.пров. 43), задовільно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров'я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 3674/17-21 від 23.06.2017 та НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судовоїдактилоскопічної експертизи № 453-Д від 20.06.2017 - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 337, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов'язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 3674/17-21 від 23.06.2017 та НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судовоїдактилоскопічної експертизи № 453-Д від 20.06.2017 в сумі 791 (сімсот дев'яносто одна) грн. 80 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017, на ноутбук марки «НР» - скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: ноутбук марки «НР» моделі «250 (T6N90ES)» сірого кольору із зарядним пристроєм, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: спец. пакет в якому знаходяться сліди рук з дактилокартами, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: