Ухвала суду № 68462001, 23.08.2017, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

Справа № 126/1802/14

Провадження № 1-кс/126/590/2017

"23" серпня 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

із секретарем Притуляк І.І.,

за участі прокурора Бершадської місцевої прокуратури Варчук Т.М., слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Побережного Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Побережного Б.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Побережний Б.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» с.Війтівка Бершадського району Вінницької області (далі товариство) відповідно до розпорядження № 73 від 04.04.2003 року, яка пов'язана із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, на протязі березня - червня 2008 року в с.Війтівка Бершадського району Вінницької області, маючи єдиний умисел на неодноразове заволодіння грошовими коштами, які надходили у фірмовий магазин ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» як виручка від реалізованої продукції власного виробництва, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих спонукань, безпідставно створив кредиторську заборгованість товариства перед ТОВ «Максей» м.Київ шляхом складання і надання в бухгалтерію товариства підробленої ним накладної № 1414 від 30 листопада 2007 року, в якій містилися завідомо неправдиві відомості про надходження в товариство від ТОВ «Максей» пшениці 6 класу на суму 221 871,60 грн., яка фактично на склад товариства не надходила. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 під виглядом проведення розрахунку із ТОВ «Максей» за ніби-то поставлену пшеницю вступив у злочинний зговір із продавцем фірмового магазину товариства ОСОБА_4, яка за вказівкою ОСОБА_3 періодично різними частинами передавала останньому грошові кошти у вигляді виручки. З метою приховування своїх злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали підроблені видаткові накладні, в яких містилися завідомо неправдиві відомості про відпуск у ТОВ «Максей» продукції товариства, яка фактично була реалізована іншим покупцям за вказаний період, а отриманими за це грошовими коштами у вигляді виручки від реалізації продукції на загальну суму 90 925,82 грн. ОСОБА_3 спільними діями із ОСОБА_4 умисно заволодів, чим заподіяв ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» матеріальну шкоду на суму 90 925,82 грн., яка більш ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Стверджує, що вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні показаннями свідків, документами, речовими доказами, висновками експертів.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що він є особою, яка з 18.11.2013 року перебуває в міжнародному розшуку, що підтверджується довідкою № 8096/202/16 від 25.06.2016 року, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3, знаходячись на волі може вчинити інший злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а застосування більш м'якого запобіжного заходу призведе до вищезазначених ризиків.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 120120100900000129 від 05.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

В судовому засіданні слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Побережний Б.В. підтримав клопотання.

В судовому засіданні прокурор Варчук Т.М. підтримала клопотання слідчого і вважає, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Заслухавши слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України слідчий надав докази про обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, в зв'язку з чим 19.11.2013 року оголошений в міжнародний розшук. Застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганню вищевказаному ризику буде недостатнім.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такі випадки у даному провадженні відсутні.

При обранні розміру застави суд виходить із обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_3, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наявність виключних випадків в даному провадженні, передбачених абз.2 ч.5 цієї статті, сторона обвинувачення не навела.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розмір застави у сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірною для нього.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_3 зобов'язаний з'являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_3 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_3 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Побережного Б.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, останнє місце проживання АДРЕСА_1, який 18.11.2013 року був оголошений в міжнародний розшук, за відсутності підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України складає сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить сто дванадцять тисяч гривень (одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, депозит 37 315 033 000 401, код ЄДРПОУ 26286152, банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172, призначення платежу: застава, Бершадський районний суд Вінницької області).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_3 зобов'язаний з'являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_3 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_3 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. І. Гуцол