Ухвала суду № 68460594, 23.08.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/516/17 Справа № 711/6349/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою директора ДП "Черкаський лісгосп" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання директора ДП "Черкаський лісгосп" про скасування арешту майна ДП "Черкаське лісове господарство", накладеного на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2016, -

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали суду першої інстанції ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на майно державного підприємства «Черкаське лісове господарство», 20.12.2016 року у справі № 711/10923/16-к кримінального провадження № 42016250000000200, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Директор ДП «Черкаський лісгосп» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, оскільки вважає, що арешт накладений у найбільш обтяжливий спосіб, так як державне підприємство не може належно здійснювати господарську діяльність без документів. Втручання в права володільця майна має бути законним, пропорційним та адекватним, розумним та спів розмірним, аби уникнути зловживання правом.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання директора ДП "Черкаський лісгосп" про скасування арешту майна ДП "Черкаське лісове господарство", накладеного на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2016 посилаючись на те, що постановою від 16.12.2016 р. речі та документи арешт з яких просив скасувати директор ДП «Черкаський лісгосп» визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 42016250000000200.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ДП "Черкаський лісгосп" ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та підлягає до скасування. Просить скасувати ухвалу суд першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.12.2016 року арешт на майно ДП "Черкаське лісове господарство", як такий, що накладений на предмети та документи, що не мають значення для кримінального провадження та у найбільш обтяжливий спосіб.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2016 р. накладено арешт на майно державного підприємства «Черкаське лісове господарство» у справі № 711/10923/16-к кримінального провадження № 42016250000000200, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, яке було виявлено та вилучено під час обшуку в ДП «Черкаське лісове господарство». Постановою слідчого від 16.12.2016 р. в даному кримінальному провадженні всі вилучені речі на документи визнані речовими доказами та відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 131-132, 170,174 КПК України відмовив в задоволенні клопотання директора ДП "Черкаський лісгосп" про скасування арешту майна ДП "Черкаське лісове господарство", накладеного на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2016 , з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянта є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання директора ДП "Черкаський лісгосп" про скасування арешту майна ДП "Черкаське лісове господарство", накладеного на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2016 , прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання директора ДП "Черкаський лісгосп" про скасування арешту майна ДП "Черкаське лісове господарство", накладеного на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2016, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ДП "Черкаський лісгосп" ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :