Ухвала суду № 68460471, 23.08.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3414/17

1-кс/705/924/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді Коваля А.Б.

за участю: секретаря судового засідання Остропольської О.В.

прокурора Коропа С.В.

слідчої ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в ТОВ «Чойс» на посаді менеджера дієтичного харчування, розлученої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 (ОСОБА_1), 57, Черкаської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно якої:

1) 16.12.2013 року до Уманського міськрайонного суду з обвинувальним актом направлене кримінальне провадження № 12013250250000578 за ч. 1 ст. 307 КК України, рішення не прийнято;

2) 20.08.2013 року до Уманського міськрайонного суду з обвинувальним актом направлене кримінальне провадження № 12013250250001319 за ч.2 с. 307 КК України, рішення не прийнято;

3) 27.10.2015 року до Уманського міськрайонного суду з обвинувальним актом направлене кримінальне провадження № 12015250250001385 за ч. 1 ст. 317, ч. 2 с. 307 КК України, рішення не прийнято;

4) 27.10.2015 року до Уманського міськрайонного суду з обвинувальним актом направлене кримінальне провадження № 12015250250001385 за ч. 1 ст. 317, ч.2 с. 307 КК України, рішення не прийнято;

5) 31.07.2017 року до Уманського міськрайонного суду з обвинувальним актом направлене кримінальне провадження № 12017250250000719 за ч. 2 с. 307 КК України, рішення не прийнято,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_2.

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_2 будучи неодноразово притягнутою до кримінальної відповідальності за незаконний збут психотропної речовини- амфетамін, належних висновків для себе не зробила, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбала у невідомої особи порошкоподібну речовину білого кольору та впевнившись в тому, що дана речовина являється психотропною, стала її незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

22.08.2017 близько 10 год. 35 хв. поряд з буд. № 5 по вул. Щербаківській, м. Умань, працівниками поліції була зупинена гр. ОСОБА_2, де в ході проведення її поверхневої перевірки, було вилучено з лівої кишені куртки в яку вона була одягнута поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, та паперовий згорток в якому було загорнуто два поліетиленових сейф пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, що згідно висновку експерта № 2/2036 від 23.08.2017, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини ( в перерахунку на амфетамін - основу) становить 3,251 г., які ОСОБА_2В, незаконно, повторно придбала та зберігала з метою збуту.

Слідча ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що її винність у вказаних кримінальних правопорушеннях не доведена, а докази, на які посилаються слідчі є сфабрикованими і не мають ніякого підґрунтя.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку своєї підзахисної та також вважає, що відсутні будь-які підстави для застосування відносно неї міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки її винність не доведена.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 06.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250250001398, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, психотропної речовини, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

22.08.2017 року о 12:30 годині в порядку ст.208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

23.08.2017 року склад злочину по кримінальному провадженні № 12017250250001398 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 23.08.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню № 12017250250001359.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК Українипідозрюваній вручено 23 серпня 2017 року об 11 год. 40 хв.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (ОСОБА_3, 1950), КПК Українидля обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

У наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, психотропної речовини, вчинене повторно.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрювана ОСОБА_2 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, яке відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому обрання відносно неї будь якої іншої міри запобіжного заходу, не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 01 травня 2017 року прожитковий мінімуму на працездатну особу становить 1684 гривні.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_2, тяжкість кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 80 прожитковим мінімумам працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 серпня 2017року до 20 жовтня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 134720 (сто тридцять чотири тисячі двадцять) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваної ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням неї застави, покласти на підозрювану такі обовязки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обовязків, покладених на підозрювану в разі звільнення її з-під варти у звязку з внесенням застави, визначити до 20 жовтня 2017 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р37312075003652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище імя по - батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

Розяснити підозрюваній, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя А. Б. Коваль