Ухвала суду № 68460050, 23.08.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13024/17

УХВАЛА

23 серпня 2017 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

прокурора Верцехи О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката Бойчука К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180010002392 від 06.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено судом, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується 27 серпня 2017 року

Прокурор Верцеха О.І. в судовому засіданні просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до двох місцяів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 просять відмовити в продовженні запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин,санкція статті передбачає позбавлення волі понад п»ять років, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, не працюючий.

Існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі буде ухилятись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та можливість впливати на потерпілих.

На час розгляду кримінального провадження ризики не відпали.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, у справі «Харченко проти України» зазначив, що суд нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свобод.

За наведених підстав, суд вважає за необхідне запобіжний захід продовжити до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти до 11 год.00 хв. 11 вересня 2017 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжити до двох місяців, а саме до 12 год. 00 хв .21 жовтня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави, яка зазначена ухвалою слідчого судді від 30 червня 2017 року, у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 000 грн. 00 коп. (дев"яносто шість тисяч грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов"язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 21 жовтня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки,пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та направити уповноваженій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак