Ухвала суду № 68459886, 28.08.2017, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2303/14-ц

Номер провадження 2/555/5/17

У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Березнівської міської Ради, реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, КП " Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", КП " Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив позовні вимоги до ОСОБА_2, виконавчого комітету Березнівської міської Ради, реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, КП " Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", КП " Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" про захист права власності на житловий будинок № 6 по вул. І.Мазепи в м.Березне Рівненської області.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Мельничук н.В. мотивуючи тим, що позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березнівської міської Ради про скасування рішень виконкому Березнівської міської Ради перебував на розгляді в Березнівському районному суді в порядку адміністративного судочинства / справа № 555/199/15-а , суддя Мельничук Н.В./. Постановою Березнівського районного суду від 04 квітня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 Вказана постанова скасована Житомирським апеляційним адміністративним судом 02 червня 2016 року. Вказує, що суддя Мельничук Н.В. брала участь у розгляді справи, предметом спору якої були ті самі правовідносини з приводу того ж самого нерухомого майна, про захист права власності на яке просить позивач ОСОБА_1 у справі № 555/2303/14-ц, а прийняте суддею Мельничук Н.В. судове рішення за результатами розгляду справи № 555/199/15-а було скасоване в апеляційному порядку. Зазначає, що участь судді Мельничук Н.В. у розгляді справи № 555/2303/14-ц викликає сумнів щодо її неупередженості , оскільки прийняте нею рішення з приводу цих же правовідносин було скасоване Житомирським апеляційним адміністратвним судом 02 червня 2016 року.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви, вказав, що підстав для відводу немає.

Представник виконавчого комітету Березнівської міської Ради Рівненської області вказав про вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ст.20 ЦПК України встановлює перелік підстав для відводу судді.

Зокрема в п.4 ст.20 ЦПК України зазначено - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо :

- є інші обставини , які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Однак, судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, запобігання формування думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи зважаючи на те, що суддею вже приймалось рішення по справі, предметом спору якої були ті самі правовідносини з приводу того ж самого нерухомого майна, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Мельничук Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Березнівської міської Ради, реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, КП " Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", КП " Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" про захист права власності- задовольнити.

Цивільну справу № 555/2303/14-ц передати до канцелярії суду для повторного розподі в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3