Ухвала суду № 68459836, 28.08.2017, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/749/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

28 серпня 2017 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., при секретарі Кулинченко О.А., за участю слідчого Безручка А.С., прокурора Безцінного О.В., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника - адвоката Матюха О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУПН в Полтавській області Безручка А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, раніше не одноразово судимого, останнього разу 28 жовтня 2015 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року слідчий СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Безручко А.С. звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування в рамках кримінального провадження № 12017170360000292 від 17 серпня 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у здісненні 26 та 27 липня 2017 року крадіжок телевізора та пральної машинки з будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_2

Зі змісту клопотання вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується даними протоколів огляду, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, особистими показаннями підозрюваного та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України та 22 серпня 2017 року його повідомлено про підозру у вчиненні даних епізодів злочинної діяльності.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання його спробам ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою мотивовано слідчим та прокурором тим, що ОСОБА_1, являючись раніше судомою особою, під час притягнення до кримінальної відповідальності за інші злочини (справи розглядаються в суді) на шлях виправлення не став та вчинив нові корисні тяжкі злочини. Крім того підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків у вигляді постійної роботи та сім'ї.

Дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав перелічених у клопотанні, підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наголошуючи на недоведеності вини ОСОБА_1 за іншими злочинами, обвинувальні акти за якими на даний час лише розглядаються в суді та відсутності підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим, наведені у ньому доводи знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а отже воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м'якого, яким є особисте зобов'язання та закінчуючи найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як слідує із наданих суду та перевірених в ході засідання матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні протягом незначного проміжку часу (26 та 27 липня 2017 року) двох тяжких корисних злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України за які передбачено єдиний вид покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того з матеріалів справи, зокрема пояснень самого підозрюваного та вироку Шишацького районного суду Полтавської області від 28.10.2015 року вбачається, що він є особою раніше судимою за вчинення тяжкого корисного злочину (крадіжки поєднаної з проникненням у житло). Крім того на даний час в Шишацькому районному суді Полтавської області розглядаються два кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, які ухвалою суду від 28.07.2017 року об'єднані в одне провадження під № 551/422/17.

Вищевказане, свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, а отже слідчим суддею достовірно встановлена наявність, передбаченого ст. 177 КПК України ризику у вигляді можливості вчинення підозрюваним нового злочину.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та приєднання не відбутого ним покаранням за вищевказаним вироком суду в сукупності з відсутністю у нього міцних соціальних зв'язків, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, дають слідчому судді достатні підстави дійти висновку про наявність такого ризику, як можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.

Таким чином, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, його особу в сукупності з наявними у нього соціальними зв'язками, слідчий суддя вважає, що наявні всі приводи та підстави для застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та не зможе в повній мірі запобігти процесуальним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, як то можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування його від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту підозрюваного, а саме з 17 год. 15 хв. 28 серпня 2017 року.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі тридцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48000 (сорок вісім тисяч) гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа ВП № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа ВП № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого (прокурора), що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

В разі внесення підозрюваним застави покласти на нього наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього судом обов'язків, внесена застава підлягає зверненню в дохід держави.

Датою закінчення дії цієї ухвали є 26 жовтня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами Національної поліції.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.С. Сиволап