Ухвала суду № 68459625, 25.07.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.07.2017 Справа № 554/4419/17

Провадження № 1-кс/554/4002/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіна Ю.С. при секретарі Худолій Т.І., за участю слідчого Пятаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 2 ПВП ГУ НП в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1, про арешт майна у кримінальному провадженні за №12017170030000662 від 18 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП № 2 ПВП ГУ НП в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1, звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, у якому просила накласти арешт на майно, а саме: одну спортивну курточку вітровку (толстовку), чорного кольору з капюшоном, білими шнурками, довгі рукава закінчуються манжетом, по переду мається блискавка яка йде до грудної клітини, штани типу спортивних вигорівшого чорного кольору з кишенями з обох сторін, які були вилучені в ході огляду від 19.07.2017 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.03.2017 року, близько 18.30 години, неподалік ППЛТ № 3, що по вул.Вавілова, м.Полтава, невстановлена слідством особа із застосуванням насильства, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Нокіа» в подальшому грошовими коштами, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 3000 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, показала, що дійсно 02.03.2017 року, близько 18.30 години він разом з ОСОБА_3 перебували поряд навчального закладу ППЛТ № 3 м.Полтава, що по вул.Вавілова, де і навчаються. Далі вони разом спустились до курілки де невідома особа з застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Нокіа», в подальшому грошовими коштами в сумі 3000 грн. завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Крім того під час допиту потерпілий ОСОБА_2 описав речі в які був вдягнений невідомий чоловік, який забрав у нього мобільний телефон.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, надав покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_2 і також повідомив, в що саме був вдягнений чоловік який відкрито заволодів мобільний телефоном ОСОБА_2.

А саме невідома особа яка вчинила кримінальне правопорушення грабіж 02.03.2017 року, відносно ОСОБА_2, був вдягнена в вітровку чорного кольору з капюшоном та білими шнурками, та штани типу спортивні без полос, чорного кольору та кросівки чорного кольору, на голові була вдягнута балаклава чорного кольору.

19.07.2017 року, з письмової, добровільної згоди ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який ґрунтовно підозрюється в скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення, було проведено огляд особистих речей, які в подальшому було вилучено, а саме одну спортивну курточку вітровку (толстовку), чорного кольору з капюшоном, білими шнурками, довгі рукава закінчуються манжетом, по переду мається блискавка яка йде до грудної клітини, штани типу спортивних вигорівшого чорного кольору з кишенями з обох сторін.

З метою позбавлення ОСОБА_4 можливості розпорядитися майном, з метою встановлення ознак та впізнання потерпілим та свідками речей в яких знаходився грабіжник, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а також для повного, всебічного та об»єктивного розслідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на вищевказані речі, а саме : одну спортивну курточку вітровку (толстовку), чорного кольору з капюшоном, білими шнурками, довгі рукава закінчуються манжетом, по переду мається блискавка яка йде до грудної клітини, штани типу спортивних вигорівшого чорного кольору з кишенями з обох сторін, тому слідчий провив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не зявився, проте відповідно до заяви він не заперечував проти задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно та просив розглядати клопотання без його участі.

Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Установлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12017170030000662 від 18 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України .

У ході досудового розслідування встановлено, що 02.03.2017 року, близько 18.30 години, неподалік ППЛТ № 3, що по вул. Вавілова, м.Полтава, невстановлена слідством особа із застосуванням насильства, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Нокіа» в подальшому грошовими коштами, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 3000 грн.

19.07.2017 року, з письмової, добровільної згоди ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який ґрунтовно підозрюється в скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення, було проведено огляд особистих речей, які в подальшому було вилучено, а саме одну спортивну курточку вітровку (толстовку), чорного кольору з капюшоном, білими шнурками, довгі рукава закінчуються манжетом, по переду мається блискавка яка йде до грудної клітини, штани типу спортивних вигорівшого чорного кольору з кишенями з обох сторін.

Вищезазначені речі, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 19.07.2017 року.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, визнано речовим доказом, а для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження призначено відповідні експертизи, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на велосипед.

Таким чином, вилучений, відповідно до протоколу огляду від 19.07.2017 року вищезазначене майно, яке належить ОСОБА_4, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1ст.173 КПК Українислідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене та можливість використання речей як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,98, 132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП № 2 ПВП ГУ НП в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1, про арешт майна у кримінальному провадженні за №12017170030000662 від 18 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: одну спортивну курточку вітровку (толстовку), чорного кольору з капюшоном, білими шнурками, довгі рукава закінчуються манжетом, по переду мається блискавка яка йде до грудної клітини, штани типу спортивних вигорівшого чорного кольору з кишенями з обох сторін, які були вилучені в ході огляду від 19.07.2017 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.С. Гальонкіна