Ухвала суду № 68459550, 24.07.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.07.2017 Справа № 554/5713/17

Провадження № 1-кс/554/4964/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіна Ю.С., при секретарі Худолій Т.І., за участю слідчого Ільїної Ж.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_1, про проведення позапланової виїзної перевірки, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170000000 від 04.07.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки господарської діяльності, яка ведеться підприємством ТОВ «Арабський ОСОБА_2 ЮЕЙ» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з питань дотримання законодавства у сфері видобування корисних копалин за період з 29.11.2016 року по дату проведення перевірки.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Слідчий суддя ознайомившись із поданим клопотанням, заслухавши думку слідчого, встановив наступне.

Положеннями ст.ст.2,7 КПК Українивизначені завдання кримінального судочинства та регламентовано, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, недоторканість права власності.

ЧиннийКПК Українине містить норми, яка безпосередньо передбачає можливість звернення слідчим або прокурором, та розгляд слідчим суддею клопотань про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, а вст. 132 КПК Українине передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження. Також, не регламентований, чиннимКПК України, і порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки. Натомість діючими положеннями п.п.78.1.11, ст.78 Податкового кодексу Українипередбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст.1,2,7-9,22,26,40,91,92,93 КПК України. Таким чином, клопотання слідчого про проведення документальної виїзної перевірки господарської діяльності обовязково повинно відповідати загальним вимогам до клопотання, з якими звертаються органи досудового розслідування або прокуратури до слідчого судді в рамках кримінального провадження.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали долучені до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтовано лише формально. Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб, зокрема в порядкуст. 93 КПК України, або в інший спосіб, тобто, шляхом витребування документів; тимчасового доступу на вилучення необхідних документів, призначення експертиз, тощо, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження до числа яких положення п. 19 ч. 1ст. 3 КПК Українивідносять слідчого та прокурора, а не слідчого суддю, що є порушенням вимог закону.

Таким чином, у звязку з тим, що слідчий в судовому засіданні, не надав аргументів на користь поданого клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання пропризначення документальної виїзної перевірки господарської діяльності необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.9,40,131 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_1, про проведення позапланової виїзної перевірки, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170000000 від 04.07.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.С. Гальонкіна