Ухвала суду № 68459253, 28.08.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/484/2017

Справа № 537/3481/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі Головньовій Л.М., за участю прокурора Дрофа Є.А., начальника СВ ВП №1 ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, прописаного та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальник слідчого відділення старший лейтенант поліці ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2017 року близько 11.00 годин ОСОБА_3, перебуваючи поряд з територією домоволодіння за адресою: м. Кременчук, вул. Дніпровська, 25, скориставшись тим, що калітка до території зазначеного домоволодіння була не зачинена та тим, що останнього ніхто не бачить, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, проник шляхом відчинення калітки до території зазначеного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: м. Кременчук, вул. Дніпровська, 25, ОСОБА_3 шляхом зриву навісного замку проник до господарського примішення на зазначеній території, звідки таємно викрав стаціонарний телефон «Panasonic» моделі KX-TS2350UAB вартістю 394 гривні, DVD програвач «Panasonic» MPEG4 DVD Class 1 Laser product вартістю 1050 гривень, компютерну клавіатуру Matsumi tehnologs for you keyboard business PS/2 Ukrainian вартістю 8 гривень, компютерної клавіатури Sven моделі internet 630 вартістю 52 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1504 гривні. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном мав можливість розпорядитись на власний розсуд.

23 серпня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, прописаного та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На твердження ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаними вище фактами в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам переховування від слідства та суду, також підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово судимий за ряд злочинів, протягом тривалого часу вчиняв злочини повторно, схильний до рецидиву, відбував покарання у виді позбавлення волі, але на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти умисні злочини, що вказує на схильність до вчинення кримінальних правопорушень, будучи не ізольованим від суспільства та підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за наявності непогашеної судимості. Окрім цього, 27.06.2017 до Крюківського районного суду м. Кременчука полтавської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (ЄРДР № 12017170110000279 від 14.02.2017), 4) 31.07.2017 до Крюківського районного суду м. Кременчука полтавської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, 360 КК України (ЄРДР № 12017170110001036 від 13.06.2017 року).

Як додаток в обґрунтування поданого клопотання, слідчому судді надано наступні документи в їх копіях: показами потерпілого ОСОБА_6; оглядом місця події за адресою: м. Кременчук, вул. Дніпровська, 25; оглядом місця події поблизу готелю «Motel» по вул. Чумацький шлях м. Кременчука; висновком судової трасологічної експертизи № 619/Кр від 21.08.2017; протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження патрульних поліцейських; висновком експерта з оцінки майна від 23.08.2017;

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, клопотання та його мотиви підтримала в повному обсязі.

Начальник ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальник слідчого відділення старший лейтенант поліції ОСОБА_12О клопотання підтримав, зазначив, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав причетність до вчиненого кримінального правопорушення, про підозру у яких його повідомлено, не заперечував застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не має постійного місця проживання, тощо.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 18.08.2017 року ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області внесено до ЄРДР за №12017170110001476 відомості за заявою ОСОБА_6 за фактом того, що 18.08.2017 року з 07 години по 11 годину невстановлена особа проникла на територію домоволодіння № 25 по вул. Дніпровській у м. Кременчуці таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку особистих речей ОСОБА_6

Відповідно до довідки з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру № 691 від 21.08.2017 року ОСОБА_3 на диспансерному обліку в диспансері не перебуває. Згідно довідки з Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 628 від 21.08.2017 року ОСОБА_3 на диспансерному обліку не перебуває, інших характеризуючи документів на підозрюваного прокурором та слідчим в судовому засіданні надано не було.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показаннями потерпілих та свідків, протоколами предявлення до впізнання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за законом віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, на даний час не працює, а отже не має засобів для існування, тобто може вчиняти нові злочини.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше судимий, а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_13 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, що за законом є злочином середньої тяжкості, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення їх підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_13 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги матеріали клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 х 3200 грн. 00 коп., тобто 64000 грн. 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід розяснити, які обовязки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення старший лейтенант поліції ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, прописаного та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 28 серпня 2017 року з 15 години і до 26 жовтня 2017 року до 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_3 заставу в сумі 64 000 грн. 00 коп. (шістьдесят чотири грн. 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області (розрахунковий рахунок: 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 821072, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В. І. Хіневич