Ухвала суду № 68459250, 18.08.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/427/16-ц

Провадження № 2/553/41/2017

У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Модіній В.В.,

за участі представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_7 обласне комунально - виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У березні 2016 року представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надали до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Так, 25 серпня 2016 року представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3,82 грн., інфляційні втрати в сумі 136,65 грн., 3% річних в сумі 12,49 грн., 229,67 грн. судового збору та 140 грн. витрат за опублікування оголошення в пресі, всього в сумі 522,63 грн.; стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3,82 грн., інфляційні втрати в сумі 136,65 грн., 3 % річних в сумі 12,49 грн., 229,67 грн. судового збору та 140 грн. витрат на опублікування оголошення в пресі, всього в сумі 522,63 грн.; стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3059,18 грн., інфляційні втрати в сумі 546,58 грн., 3% річних в сумі 49,96 грн., 918,66 грн. судового збору, всього на суму 4574,38 грн..

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_6 підприємство «Житлово- експлуатаційна організація №2».

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 надала на адресу суду заяву про витребування доказів по справі в якій вказувала, що з метою повного та обєктивного розгляду справи, на підтвердження своїх заперечень проти позову є необхідним витребування проведених розрахунків про перерахунки послуг теплопостачання з урахуванням температури зовнішнього повітря, температури закупленої води для теплопостачання, інформацію про фактичні витрати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за період з 2014-2015 роки та у КП «ЖЕО №2» копії актів про проведення гідравлічних випробувань внутрішньо будинкових мереж теплопостачання у будинку №3 по вул. Старий поділ,3 у м. Полтаві згідно затвердженого графіку та копії приписів складених на підставі зазначених актів; копії актів про проведення періодичних систем водопостачання та центрального опалення у будинку №3 по вул. Старий поділ у м. Полтава згідно затвердженого графіку та копії приписів складених на підставі актів, копії актів підготовки системи центрального опалення до осінньо-зимового періодів будинку №3 по вул. Старий Поділ у3 м. Полтаві згідно затвердженого графіку та приписів складених на підставі зазначених актів за період з 2014 2015 рр.

Зважаючи на вказані обставини відповідачка ОСОБА_2 та її представник на задоволенні вказаного клопотання наполягали.

В судовому засіданні представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» проти вказаного клопотання заперечувала з підстав його безпідставності.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мають оголошення про виклик відповідачів через оголошення в пресі та судові повістки направлені на адресу останніх рекомендованими листами.

Представник третьої особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» в судове засіданні не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про те, що клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з принципами та висновками , зробленими Європейським судом з прав людини, учасники судового процесу мають право подавати зауваження, які вони вважають такими, що відносяться до справи. Це право можу бути ефективним лише тоді, якщо ці зауваження були почуті, тобто належним чином розглянуті судом першої інстанції і суд повинен провести належну оцінку заяв, доводів і доказів, наданих сторонами, що закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа Краска проти Швецарії (Kraska v.Switzerland), пункт 30; Ван де Хурк проти Нідерландів (Van de Hurk v. The Netherlands), п. 59, Перез проти Франції (Perez v. France), пункт 80.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 направлялись запити на адресу Полтавського обласного комунально виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» та Комунального підприємства «ЖЕО №2» про отримання вказаних доказів зазначений ОСОБА_2 в клооптанння про витребування доказів.

При цьому, на адвокатський запит ОСОБА_8 представника відповідачки ОСОБА_2 ПОКВПТГ «Полтаватеплоннерго» та КП «ЖЕО №2» надано ґрунтовні та повні відповіді з наданнях запитуваних документів.

Таким чином, з огляду на встановлені вище судом обставини, які підтверджуються матеріалами справи суд приходить до висновку про безпідставність вказаного клопотання про витребування доказів, а дії відповідача ОСОБА_2 розцінює, як затягування судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ретя особа на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9