Рішення № 68458537, 22.08.2017, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа 382/1134/17

Провадження 2/382/607/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/заочне/

22 серпня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) Страхового бюро України, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Позивачі звернулися до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в котрому зазначено, що 22 червня 2017 року близько 09 год. 45 хв. по вул. Лисенка ум.Яготин Київської області гр. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом ПФ НОМЕР_2, в порушення п. 2.3 ПДР України, перед виїздом не перевірив і не забезпечив комплектність транспортного засобу, що призвело до того, що причіп відчепився та вдарив автомобіль НОМЕР_3, який стояв на зеленому газоні. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3, який був придбаний позивачами 26.01.2017 року та є спільним майном подружжя, отримав механічні ушкодження. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 10.07.2017 року відповідача ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальності, як власника наземного транспортного засобу, ОСОБА_4 не була застрахована. На даний час належний позивачам автомобіль НОМЕР_3, відремонтований ними за власні кошти.Згідно акту огляду автомобіля від 13.07.2017 року загальна вартість матеріалів, запчастин та ремонтних робіт по відновленню автомобіля становить 11000 гривень. Доказом, вчинення винних та неправомірних дій відповідача ОСОБА_4 спрямованих на заподіяння шкоди є постанова Яготинського районного суду Київської області від 10.07.2017 року по справі № 382/1023/17, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, позивачі вважають, що мають право на повне відшкодування збитків, якими є як реальна вартість пошкодженого транспортного засобу (страхове відшкодування), так і вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу. Вважають, що матеріальна шкода в розмірі 11000 гривень, яка складає суму витрат, понесених ними для повного відновлення транспортного засобу з врахуванням деталей, виходячи з вимог ст. ст. 22, 1192 ЦК України підлягає стягненню на їх користь з Моторно (транспортного) страхового бюро. Крім матеріальної шкоди, внаслідок ДТП їм також заподіяно і моральну шкоду, яка безпосередньо повязана з діями самого винуватця ДТП ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_4 порушивши правила дорожнього руху, змусив їх перенести неабиякий страх за своє життя. Внаслідок винних та неправомірних дій ОСОБА_4 їм було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в порушені їх права власності, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу, вони зазнали не мало переживань та страждань з приводу того, що особа, відповідальна за збитки не поновлюють їхнє порушене право та не сплачують в повному обсязі в добровільному порядку завдану шкоду. Кошти на відновлення їхнього автомобіля вони вимушені були позичити у рідних та друзів. Хвилювання та думки про те, як відновити свій автомобіль, тримали їх у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сімї. Також, фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, вони були змушені витрачати значний час для пересування громадським транспортом, витратив не мало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, органів судової влади та державної автомобільної інспекції з метою визначення винної особи, встановлення вартості та відновлення транспортного засобу, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на свою сімю, та роботу. Вказані вище обставини, спричинили для них ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання. Просили стягнути з МТСБУ матеріальну шкоду у розмірі 11000 гривень та стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

В судове засідання позивачі та їх представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачів звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В силу ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, врахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. ст. 9.1, 9.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості витраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Верховний суд України в п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 розяснив, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, осооа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Аналогічні розяснення були надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в розділі «Порядок визначення шкоди, у тому числі при повній чи частковій загибелі автомобіля» Узагальнення «Судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках». Крім того, ВССУ розяснив, що «...у разі якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків)...».

Пункт 11 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року за № 4 роз"яснює, що «за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути предявлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобовязанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах…»

Верховний Суд України в своєму судовому рішенні, в справі даної категорії сформулював правову позицію, з якої вбачається, що "маральною шкодою вважаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідокфізичногочи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру». З узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 20102011 роках вбачається, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, повязану з душевними стражданнями, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна або з приниженням честі й гідності, а також ділової репутації фізичної особи, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. В силу п.п. 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При заподіянні особі моральної шкоди обовязок по її відшкодуванню покладається на осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

З акту огляду автомобіля від 13 липня 2017 року (а.с.8) вбачається, що загальна вартість матеріалів, запчастин та ремонтних робіт по відновленню автомобіля НОМЕР_4 складає 11 000 грн.

З постанови Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року (а.с.14) та матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, за те, що 22 червня 2017 року близько 09 години 45 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Лисенка гр. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_5 з причепом ПФ НОМЕР_2, в порушення п. 2.3-а ПДР України, перед виїздом не перевірив і не забезпечив комплектність транспортного засобу, що призвело до того, що причіп відчепився та вдарив автомобіль НОМЕР_6, який стояв на зеленому газоні. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню на користь держави у вигляді 340 грн. штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2017 року близько 9 години 45 хвилин по вул. Лисенка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 з причепом ПФ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_4, який стояв на зеленому газоні, належного позивачам. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3, який був придбаний позивачами 26.01.2017 року та є спільним майном подружжя, отримав механічні ушкодження, що підтверджується актом огляду автомобіля. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 340 грн. штрафу на користь держави. Таким чином, понесені позивачами витрати у розмірі 11 000 гривень підлягають до стягнення на їхню користь з відповідача до стягнення з Моторно (транспортного) Страхового бюро України на підставі ст.ст. 22,1192 ЦК України.

В результаті дій відповідача ОСОБА_4 позивачам завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що були порушені їх права як власників, внаслідок пошкодження транспортного засобу, вони зазнали не мало переживань та страждань, постійно перебували у нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сімї, змушені були витрачати значний час для пересування громадським транспортом, витратили не мало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, органів судової влади та державної автомобільної інспекції з метою визначення винної особи, встановлення вартості та відновлення транспортного засобу, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на свою сімю, та роботу.

З врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань позивачів, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213-215,218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 22,23, 1166,1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 9.1, 9.4, п.п. "а" п. 41.1 ст. 41, 21,22,29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із Моторно (транспортного) Страхового бюро України, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_7 моральну шкоду у розмірі 5000 (п"ять тисяч) гривень, а також 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачами до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.