Постанова № 68457993, 22.08.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6444/17

Провадження № 3/359/2903/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором ГАЗС «Інком ЛПДж», інвалід 2-ої групи, паспорт серія СМ 444927, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 840295 від 14.08.2017 року слідує, що 24.06.2017 року в с.Проців, Бориспільського району по вул. Дружби при виїзді з села Проців, у громадянина ОСОБА_1 під час поверхневого огляду, працівниками поліції було виявлено та вилучено згорток з фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина жовтого кольору, згідно висновку експерта №11-2/4662 від 19.07.2017р. надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,122 г., яку він зберігав для особистого вживання без мети збуту, чим вчинив дії, які передбачені ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі та щиро розкаявся.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 840295 від 14.08.2017р. (а.с.2); витягом з ЄРДР (а.с.5), рапортом інспектора поліції (а.с.6); протоколом огляду (а.с.7-8), письмовими поясненням ОСОБА_1 (а.с.9), висновком експерта (а.с.14-16); копією постанови про закриття кримінального провадження від 03.08.2017 року (а.с.19).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися в незаконному зберіганні психотропних речовин, обіг яких обмежено без мети збуту в невеликих розмірах, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 44 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність у справі встановлено щире каяття.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином вважаю, що речовий доказ «амфетамін» вагою 0,122 гр., яка знаходиться в полімерному спец пакеті № 3760789, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області підлягає знищенню

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, 44, ст. ст. 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого оператором ГАЗС «Інком ЛПДж», інваліда 2-ої групи, паспорт серія СМ 444927, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України Одержувач: Київська область /м.Київ 21081300 ЄДРПОУ:37955989 МФО821018 КБК 21081300 р/р 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого оператором ГАЗС «Інком ЛПДж», інвалід 2-ої групи, паспорт серія СМ 444927, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Речовий доказ «амфетамін» вагою 0,122 гр., яка знаходиться в полімерному спец пакеті № 3760789, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП знищити

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя : С.М. Вознюк