Ухвала суду № 68457961, 15.08.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/70/2017

Справа № 359/909/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від КПТМ «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування якої заявник зазначив, що 27 лютого 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», заборгованості за теплопостачання в розмірі 4141 гривень 90 копійок та судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок, який набув чинності 27.03.2015 року. У встановлений законом строк КПТМ «Бориспільтепломережа» не змогло предявити судовий наказ до виконання, оскільки на їхні заяви про видачу судового наказу від 27.05.2015 р. та 17.02.2016 р., судовий наказ було отримано заявником лише 25.08.2016 року. У звязку з цим, пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання і, просили визнати поважною причину пропуску строку до предявлення виконавчого документу до виконання та поновити його (т.1 а.с.161-162).

14.11.2016 року ухвалою суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву було задоволено, поновлено КПТМ «Бориспільтепломережа» строк для предявлення до виконання судового наказу № 359/909/15-ц, 2-н/359/62/2015 від 27.02.2015 р. (т.1 а.с.226-228).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 14.11.2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі (т.2 а.с.89-91).

В судовому засіданні представник КПТМ «Бориспільтепломережа» повністю підтримала подану заяву, просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, однак на адресу суду направив заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, а також заяви про відвід головуючому судді та закриття провадження у справі, які були залишені судом без задоволення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши представника заявника, дослідивши подану заяву, матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно судового наказу № 2-н/359/62/2015, 359/909/15-ц від 27 лютого 2015 року з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнуто заборгованість за теплопостачання в розмірі 4141 гривень 90 копійок, а також судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок (т.1 а.с.16).

З долученої до заяви стягувача копії примірника судового наказу вбачається, що він виданий 25.08.2016 року та що судовий наказ набрав законної сили - 27.03.2015 року, строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року, тобто до 27.03.2016 року (т.1 а.с.131).

З матеріалів цивільної справи 2-н/359/62/2015, 359/909/15-ц встановлено, що 24.03.2015 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, у відповідності до ст.105 ЦПК України, подано заяву про скасування судового наказу (т.1 а.с.20-22).

Ухвалою Бориспільського місьбкрайонного суду Київської області від 20.04.2015 р. заяву про скасування судового наказу визнано неподаною та повернуто заявникові (т.1 а.с.29). Однак, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.07.2015 року було задоволено апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 та направлено справу до суду 1 інстанції на новий розгляд (т.1. а.с.61-63).

В подальшому, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без задоволення та одночасно розяснено, що на судовий наказ може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, а також, що особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали (т.1 а.с.85).

Копія ухвали суду була отримана боржником ОСОБА_1 09.09.2015 року, що вбачається зі змісту апеляційної скарги від 14.09.2015 року (а.с.88)

Не погоджуючись з ухвалою суду та не зважаючи на розяснення, боржником було подано апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2015 року, на яку ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.11.2015 р. було повернуто матеріали справи до суду 1 інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України (т.1 а.с.115).

На виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду Київської області, 27.11.2015 р. апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2015р. повернуто ОСОБА_1 (т.1 а.с.119).

За змістом ч.2 ст.106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч.2 ст.106 ЦПК України судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду № 2-н/359/62/2015, 359/909/15-ц від 27 лютого 2015 року набрав законної сили після завершення строку на його апеляційне оскарження, тобто через десять днів після завершення строку на його апеляційне оскарження, з моменту отримання боржником ухвали суду, якою його заяву про скасування судового наказу було залишено без задоволення , та з урахуванням того, що останній строку був вихідним днем суботою, отже останній день на оскарження - перший робочий день це 21.09.2015, а судовий наказ, в дійсності, набрав законної сили 22 вересня 2015 року.

Також встановлено, що з метою вчасного отримання та предявлення виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 вищезазначеного боргу, заявник - стягувач КПТМ «Бориспільтепломережа» неодноразово: 27.05.2015 р. та 17.02.2016 р., звертався з письмовими заявами до Бориспільського міськрайонного суду, що підтверджується долученими до заяви документами (т.1 а.с.164-170). Однак, судовий наказ був виданий представнику заявника ОСОБА_2 лише 25 серпня 2016 року, що підтверджується відміткою та підписом на довідковому листі до справи (обкладинка), та про що зазначено в наказі (т.1 а.с.163).

Встановлені при розгляді даної справи вищенаведені обставини свідчать про те, що на момент видачі виконавчого документа, 25.08.2016 року, строк його предявлення до виконання ще не сплинув, оскільки, як встановлено судом, судовий наказ набрав законної сили 22 вересня 2015 року, а не 27.03.2015 року, як помилково зазначено у виданому стягувачу примірнику, та мав бути предявлений до виконання протягом року, тобто до 22 вересня 2016 року. Проте, внаслідок тривалого судового розгляду поданої заяви судами першої та апеляційної інстанції, такий строк минув.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документа, було передбачено, що виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, який обчислюється у разі негайного виконання - з наступного дня після його постановлення.

За змістом ч. 1 ст. 24 вказаного Закону, в редакції, чинній на момент звернення стягувача до суду з цією заявою, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого до примусового виконаннязакінчився.

Згідно ч. 2 цієї статті стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про поновлення строку предявлення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд враховує зазначені обставини, а також той факт, що стягувач мав можливість звернутися із заявою про виправлення описки у судовому наказі та предявити його до виконання у визначений законом термін, проте, з урахуванням допущеної в судовому наказі описки, а також часу, що минув з моменту звернення КПТМ «Бориспільтепломережа» із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що задоволення поданої заяви буде ефективним способом захисту порушеного права стягувача, оскільки відновити його в інший спосіб, зокрема в порядку, визначеному ч.2 ст.369 ЦПК України шляхом виправлення описки, буде неможливо,

При цьому суд також враховує, що вищенаведені обставини свідчать про поважність причин пропуску стягувачем КПТМ «Бориспільтепломережа» строку для предявлення виконавчого документу для виконання, оскільки стягувач вживав необхідні заходи для вчасного отримання судового наказу з метою його предявлення до виконання, отримавши який 25.08.2016 без зволікання 13.09.2016 звернувся до суду з відповідною заявою (т.1 а.с.161-162,163).

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст.129 Конституції України).

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 369, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Бориспільтепломережа» - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку предявлення до виконання судового наказу №2-н/359/62/2015, 359/909/15-ц, виданого 27.02.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості за теплопостачання в розмірі 4141 гривня 90 копійок та судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Поновити Комунальному підприємству «Бориспільтепломережа» строк предявлення до виконання судового наказу №№2-н/359/62/2015, 359/909/15-ц, виданого 27.02.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості за теплопостачання в розмірі 4141 гривня 90 копійок та судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: . В. Муранова-Лесів