Постанова № 68457026, 21.08.2017, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/1539/17

п/с 2-а/164/770/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Ольховіка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховіка Володимира Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до головного спеціаліста-державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховіка В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що 17.06.2017 року йому з повідомлення Маневицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області стало відомо про те, що 7.04.2017 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді 850 гривень штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає діючому законодавству. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, на думку ОСОБА_1, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати дії головного спеціаліста-державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховіка В.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 850 гривень штрафу протиправними та скасувати постанову № 000270 від 7.04.2017 року за відсутності в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просили визнати дії головного спеціаліста-державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховіка В.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 850 гривень штрафу протиправними та скасувати постанову № 000270 від 7.04.2017 року за відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідач Ольховік В.В. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, вважає їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просив відмовити за безпідставністю. Стверджує, що позивачем ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст. 82 КУпАП, що знайшло підтвердження в ході проведеної ним перевірки, а тому підстав для скасування постанови № 000270 від 7.04.2017 року немає. Позивач завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також в подальшому про дату та час розгляду його справи. На розгляд справи о 9-й год. 7.04.2017 року в приміщення державної екологічної інспекції у смт. Маневичі ОСОБА_1 не з'явився, а тому розгляд справи було проведено у його відсутності. Постанову № 000270 від 7.04.2017 року позивачу було направлено поштою рекомендованим листом. Доводи позивача та його представника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, вважає необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 7.04.2017 року відносно позивача було винесено постанову № 000270 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 850 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 власні побутові відходи розмістив поблизу сміттєзвалища Колківського ВУЖКГ в невідведеному для цього місці, без укладення договору на вивезення твердих побутових відходів з організацією, яка має на те повноваження, чим порушив ст.ст. 15, 17, 35-1, 42 Закону України „Про відходи".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2017 року о 12 год. 30 хвилин головним спеціалістом-державним інспектором ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховіком В.В. на під?їзній дорозі до сміттєзналища Колківського ВУЖКГ було виявлено побутове сміття. В ході проведеної перевірки було встановлено, що вказане сміття вивіз житель смт. Колки Маневицького району ОСОБА_1 23.03.2017 року ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено повідомлення про дату та час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення - 9 год. 28.03.2017 року, яке позивач отримав особисто 25.03.2017 року. На вказану дату та час в приміщення державної екологічної інспекції у смт. Маневичі ОСОБА_1 не з'явився, а тому протокол було складено у його відсутності та направлено йому рекомендованим листом 3.04.2017 року. Отримувати вказаний лист позивач відмовився, а тому він був повернений в державну екологічну інспекцію в смт. Маневичі з відміткою про відмову адресата від одержання листа. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час розгляду його справи - 9 год. 7.04.2017 року. В зв?язку з неявкою позивача розгляд справи було проведено у його відсутності. Постанову № 000270 від 7.04.2017 року, винесену за результатами розгляду справи, було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом 10.04.2017 року. Отримувати вказаний лист позивач відмовився, а тому він був повернений в державну екологічну інспекцію в смт. Маневичі з відміткою про відмову адресата від одержання листа. 27.04.2017 року ОСОБА_1 повторно було рекомендованим листом направлено постанову № 000270 від 7.04.2017 року. Отримувати вказаний лист позивач також відмовився, а тому він був повернений в державну екологічну інспекцію в смт. Маневичі з відміткою про відмову адресата від одержання листа. 17.06.2017 року на адресу позивача з Маневицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 000270 від 7.04.2017 року. 22.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови головного спеціаліста-державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховіка В.В. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Зазначені обставини не оспорюються сторонами, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також це встановлено з досліджених судом повідомлення Маневицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області № 3958 від 8.06.2017 року, поштового конверта про відправлення вказаного повідомлення, постанови про відкриття виконавчого провадження від 8.06.2017 року, постанови про накладення адміністративного стягнення № 000270 від 7.04.2017 року, акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 20.03.2017 року, повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 23.03.2017 року, пояснення ОСОБА_5 від 14.03.2017 року, фіскальних чеків про відправлення рекомендованого листа від 23.03.2017 року та 3.04.2017 року, поштових конвертів від 3.04.2017 року, 10.04.2017 року та 27.04.2017 року про повернення листів в державну екологічну інспекцію в смт. Маневичі з відміткою про відмову адресата від одержання листа, поштових повідомлень про відправлення рекомендованого листа від 23.03.2017 року, 3.04.2017 року, 10.04.2017 року та 27.04.2017 року, повідомлення державної екологічної інспекції у Волинській області б/н, акту про виявлення побутових відходів від 13.03.2017 року, повідомлення Маневицького ВП ГУНП у Волинській області № 1834/62/01-2017 від 17.03.2017 року, висновку поліцейського ГРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Невірковця П.М. від 17.03.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 001663 від 28.03.2017 року, товарно-транспортної накладної № ТНХ00040789 від 31.01.2017 року.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини суд не бере до уваги доводи відповідача про звернення позивача з даним позовом до суду з пропуском визначеного КАС України строку. А тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в зв?язку з пропуском строку звернення до суду до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач - головний спеціаліст-державний інспектор ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховік В.В. підтвердив, що розгляд справи 7.04.2017 року було проведено у відсутності позивача. Протокол про адміністративне правопорушення, який був складений у відсутності ОСОБА_1 та в якому останній повідомлявся про дату та час розгляду його справи - 9 год. 7.04.2017 року, було направлено позивачу рекомендованим листом 3.04.2017 року. Отримувати вказаний лист ОСОБА_1 відмовився, а тому він був повернений в державну екологічну інспекцію в смт. Маневичі з відміткою про відмову адресата від одержання листа. Постанову № 000270 від 7.04.2017 року, винесену за результатами розгляду справи, було направлено позивачу рекомендованим листом 10.04.2017 року. Отримувати вказаний лист ОСОБА_1 відмовився, а тому він був повернений в державну екологічну інспекцію в смт. Маневичі з відміткою про відмову адресата від одержання листа. 27.04.2017 року ОСОБА_1 повторно було рекомендованим листом направлено постанову № 000270 від 7.04.2017 року. Отримувати вказаний лист позивач відмовився, а тому він був повернений в державну екологічну інспекцію в смт. Маневичі з відміткою про відмову адресата від одержання листа. Клопотання про розгляд справи у його відсутності ОСОБА_1 не подавав.

Зазначені обставини підтверджують, що розгляд справи відповідачем було проведено у відсутності позивача без його належного повідомлення завчасно у встановленому законом порядку про час та місце розгляду його справи, що є порушенням визначеного КУпАП порядку розгляду справи.

Доказів про належне повідомлення позивача про дату та час розгляду його справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП, а також, що він відмовився від участі в розгляді даної справи, відповідачем в ході судового розгляду представлено суду не було.

Згідно ч. 1-3, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем заявлено не було.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що слід визнати дії головного спеціаліста-державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховіка В.В. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 850 гривень штрафу протиправними, скасувати постанову № 000270 від 7 квітня 2017 року головного спеціаліста-державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховіка В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 850 гривень штрафу, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 850 гривень штрафу надіслати на новий розгляд головному спеціалісту-державному інспектору ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховіку В.В.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 254, 256, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії головного спеціаліста-державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховіка Володимира Володимировича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП ОСОБА_1, жителя смт. АДРЕСА_1, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень штрафу протиправними.

Постанову № 000270 від 7 квітня 2017 року головного спеціаліста-державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховіка Володимира Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП ОСОБА_1, жителя смт. АДРЕСА_1, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень штрафу - скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП ОСОБА_1, жителя смт. АДРЕСА_1, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень штрафу, надіслати на новий розгляд головному спеціалісту-державному інспектору ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області Ольховіку Володимиру Володимировичу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар