Ухвала суду № 68455489, 25.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/4475/13-а Суддя доповідач Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

25 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Домобуд» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Домобуд» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено.

На вказану постанову суду Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків – 30 днів з моменту отримання ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження та не надав документу про сплату судового збору.

Зазначену ухвалу суду апелянт отримав 21 липня 2017 року, про що свідчать матеріали справи ( том 5 а. с. 129).

21 серпня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В означеному клопотанні апелянт повторно посилається на тривалу процедуру отримання кореспонденції.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою».

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши означене клопотання, суд вважає що, воно є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Разом з тим, всупереч вимогам ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року відповідач не надав до суду документ про сплату судового збору

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що станом на 25 серпня 2017 року апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 17 липня 2017 року, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Домобуд» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.І. Мєзєнцев