Ухвала суду № 68455435, 21.08.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7370/17 2-а/335/333/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників третьої особи-1 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожградтранс» про забезпечення позову до виконавчого комітету Запорізької міської ради, який діє також в інтересах постійно діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту у місті Запоріжжі, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «СІЧ ОСОБА_5», Запорізька міська рада, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання переможцем конкурсу на маршрутах,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запорожградтранс» звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради, постійно діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту у місті Запоріжжі, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «СІЧ ОСОБА_5», Запорізька міська рада, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання переможцем конкурсу на маршрутах.

Ухвалою від 27.06.2017 провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

В порядку усунення недоліків 03.07.2017 до суду надійшла уточнена позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожградтранс» до виконавчого комітету Запорізької міської ради, який діє також в інтересах постійно діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту у місті Запоріжжі, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «СІЧ ОСОБА_5», Запорізька міська рада, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання переможцем конкурсу на маршрутах.

Крім того, у судовому засіданні 21.08.2017 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач сформулював позовні вимоги та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту в м. Запоріжжі, оформлене протоколом № 3 від 06.06.2017 в частині визначення переможцем конкурсу на маршрутах №№ 36, 96

ТОВ «СІЧ ОСОБА_5», а також визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 315 від 12.06.2017 «Про введення в дію рішення постійно діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту в місті Запоріжжі щодо визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах (обєктах конкурсів) загального користування», визнати переможцем конкурсу на маршрутах №№ 36, 96 в м. Запоріжжі ТОВ «Запорожградтранс», стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 21.08.2017 до розгляду у даній справі прийнято уточнену позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог ТОВ «Запорожградтранс».

Крім того, ТОВ «Запорожградтранс» звернулось до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, яку в процесі розгляду справи також уточнило.

Відповідно до заяви про забезпечення позову (з урахуванням уточнень), позивач вказує, що відповідачем було порушено порядок проведення та умови конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №№ 36, 96, що призвело до необґрунтованого визначення переможцем конкурсу ТОВ «СІЧ ОСОБА_5». Рішення відповідача про визначення переможцем ТОВ «СІЧ ОСОБА_5» очевидно завдає шкоди позивачеві, який мав бути визнаний переможцем цього конкурсу як учасник з більшою кількістю балів та єдиний учасник, що зумовить додаткові дії та зусилля щодо їх відновлення. Оголошення результатів конкурсу до ухвалення рішення нівелює взагалі судовий розгляд і зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення позову. Просив з метою запобігання завданню шкоди позивачу та мешканцям міста Запоріжжя заборонити відповідачу виконавчому комітету Запорізької міської ради та ТОВ «СІЧ ОСОБА_5» здійснювати перевезення на маршрутах №№ 36, 96 силами ТОВ «СІЧ ОСОБА_5» чи інших осіб, встановити здійснення перевезень на маршрутах №№ 36, 96 в м. Запоріжжі до набрання рішенням суду законної сили позивачем як колишнім перевізником на підставі раніше укладеного договору перевезення.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити.

Представники третьої особи ТОВ «СІЧ ОСОБА_5» просили у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у звязку з її необґрунтованістю.

Представник відповідача виконкому Запорізької міської ради, яка водночас є представником Запорізької міської ради, у судове засідання не зявилась, надіслала суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі. Враховуючи те, що відповідач та третя особа є юридичними особами, мають юридичний відділ у підпорядкуванні, суд визнав неповажною причину неявки представника у судове засідання, та вважав за можливе, з урахуванням думки інших учасників процесу, розглянути заяву про забезпечення позову у даній справі за її відсутності. Крім того, представником надані суду письмові заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких просить у задоволенні вказаної заяви відмовити.

Заслухавши учасників процесу, які зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1статті 117 КАС Українипередбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За розясненнями, наданими у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертоюстатті 117 КАС Українизабезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В цьому ж пункті Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України зазначено про неприпустимість забезпечувати позов у спосіб, яким фактично ухвалюється рішення по суті позовних вимог без розгляду останніх.

Оцінюючи наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що умовою для застосування заходів забезпечення позову є доведена сукупність обставин, визначенихст. 117 КАС України, а саме як очевидність ознак протиправності рішення, так і очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливістю чи складністю захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Наявність вказаних обставин підлягає встановленню. За відсутності цих обставин заходи забезпечення позову застосовані бути не можуть.

Заява позивача про забезпечення адміністративного позову (з урахуванням її уточнення) не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зміст заяви про забезпечення позову зводиться по суті до незгоди із оспорюваним рішенням відповідача, перевірку правомірності якого належить здійснити під час розгляду справи по суті. Посилання у заяві на можливе порушення прав мешканців міста Запоріжжя також не може бути взято до уваги, оскільки позов подано від імені та в інтересах конкретної юридичної особи-позивача, а не мешканців міста Запоріжжя. У даному ж випадку інтереси мешканців міста представляє Запорізька міська рада як орган місцевого самоврядування.

Також обрання судом способу забезпечення позову, про який просить позивач, буде по суті вирішенням позовних вимог без розгляду останніх, що прямо суперечить ст. 117 КАС України та вищенаведеним розясненням Пленуму Вищого адміністративного суду України.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожградтранс» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21.08.2017.

Повний текст ухвали виготовлений 23.08.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її повного тексту. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова