Ухвала суду № 68455365, 23.08.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3677/17

1-кп/214/575/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

прокурора Панасенка М.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №420170406300000028 від 05.02.2017 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного щодо обвинуваченого, ще на 60 діб, мотивуючи тим, що обвинувачений не зявився на службу понад один місяць, порушував покладені на нього обовязки за особистим зобовязанням, що призвело до зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, є ризик, що може переховуватися від суду, впливати на свідків, які знаходяться у його підпорядкуванні по службі та/або вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання та встановити відповідні обмеження, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Вказав, що він має постійне місце навчання Донецький юридичний інститут МВС України, має батька, який відповідно до медичних довідок потребує сторонньої допомоги. Зазначив, що контракт про проходження військової служби у внутрішніх військах МВС України втратив чинність, в звязку з закінченням строку дії.

Захисник ОСОБА_1 просив суд змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 на більш мякий, оскільки ризики, вказані у кримінально процесуальному законодавстві прокурором не обґрунтовані.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі та відмову в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України вказаний запобіжний захід застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України (в редакції Закону України №194-VIII від 12.02.2015 року), санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

З огляду на кримінальне правопорушення злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 та його особу, існують ризики, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, 05.05.2017 відносно ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання та покладено обовязки. Проте ОСОБА_2 такі обовязки не виконував, тому 21.06.2017 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області останньому змінено запобіжний захід з особистого зобовязання на тримання під вартою, визначено розмір застави.

ОСОБА_2 як військовослужбовець військової служби за контрактом тривалий час ухилявся від проходження військової служби і не виявляє бажання її продовжувати, за місцем служби характеризується незадовільно. Не має міцних соціальних звязків, не одружений, діти або інші особи на його утриманні не перебувають, не працює, офіційних джерел доходів не має.

Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо у звязку з тим, що, перебуваючи на даний час як військовослужбовець за контрактом за межами військової частини ОСОБА_2 фактично продовжує вчиняти кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 408 КК України, який є триваючим, тому у разі не застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді триманням під вартою він продовжить вчиняти дане кримінальне правопорушення. Окрім цього може впливати на свідків, які на даний час допитані лише на досудовому слідстві, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд критично відноситься до вказаної обвинуваченим ОСОБА_2 підстави для зміни запобіжного заходу, як навчання Донецький юридичний інститут МВС України. Так як навчання в інституті не може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки до обвинуваченого вже був обраний запобіжний захід у виді особистого зобовязання. Однак, через невиконання покладених на нього обовязків, останньому змінено запобіжний захід з особистого зобовязання на тримання під вартою, визначено розмір застави. Дані факти свідчать про схильність обвинуваченого до невиконання покладених на нього судом обовязків.

Таким чином, застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 ще на 60 діб, підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 22 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.