Ухвала суду № 68455341, 22.08.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1084/17

1-кп/214/395/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

прокурора Базалєва В.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12017040750000074 від 08.01.2017 щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на свідків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, стабільних соціальних завязків не має, не має місця проживання в м. Кривому Розі. Окрім того, подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на свідків, стабільних соціальних завязків не має. Також прокурор просив подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на свідків, міцних соціальних завязків не має, не працює.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти подовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, бо має місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 у друга, який перебуває на заробітках у Європі, а його матір не заперечує щоб він жив з нею. На жаль договір оренди ще не уклали та письмової згоди жінки він не має.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора за необґрунтованістю, вважав, що за відсутністю ризиків можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти подовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем його реєстрації у Запорізькій області, в місті Енергодар або на інший альтернативний запобіжний захід. Пояснив, що має тяжкі хвороби туберкульоз, гепатит, СНІД, Боткіна, які необхідно лікувати за межами Установи у спеціальних медичних закладах. Може жити у двоюрідної сестри у місті Кривий Ріг, яка заміжня, але дітей не має.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та підтримала думку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти подовження строку тримання під вартою та вказав, що має у місті Кривий Ріг цивільну дружину ОСОБА_7, з якою проживав з червня 2016 року. Від неї до суду надійшло клопотання з доданими документами про те, що вона потребує його догляду та матеріального забезпечення, а також, що зобовязується надати житло для його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. У судовому засіданні, допитана ОСОБА_7 пояснила, що квартира АДРЕСА_1 належить її матері, з якою вона зараз проживає та, яка також не заперечує проти спільного проживання із ОСОБА_3, проте письмової згоди від неї немає.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що ризики прокурором не доведено, а ОСОБА_3 потребує лікування тому що має низку захворювань.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, захисників, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на два місяці, виходячи з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, до затримання не працював, тісних соціальних звязків не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Щодо можливості проживання із мамою друга, який перебуває на заробітках у Європі, суд зазначає, що відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо підтримання такої позиції цією жінкою.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, до затримання не працював, тісних соціальних звязків не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд приходить до висновку про неможливість зміни, оскільки місце реєстрації обвинуваченого у Запорізькій області і одним із ризиків є те, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, погодження від двоюрідної сестри та її сімї на проживання ОСОБА_2, який має тяжкі хвороби, разом з ними, суду не надано.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не має постійного джерела доходу та тісних соціальних звязків, до затримання не працював, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився 17.06.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців і 5 днів. Щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд приходить до висновку про неможливість зміни, оскільки ОСОБА_7, з якою він проживав з червня 2016 року не надала належних підтверджуючих документів щодо проживання сімєю, щодо права власності на квартиру, в якій можливе проживання обвинуваченого, а також немає згоди матері, яка проживає із ОСОБА_7

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені не мають стійких соціальних звязків, можуть переховуватися від суду, знаходячись на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, можуть впливати на потерпілих та свідків, більш мякий запобіжний захід крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, тому вважає за доцільним продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд враховує, що при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею, було визначено розмір застави, в разі внесення якої, обвинувачені звільняються під заставу.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинувачених, є всі підстави вважати, що більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на два місяці

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 60 діб, тобто до 21 жовтня 2017 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строком на 60 діб, тобто до 21 жовтня 2017 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, строком на 60 діб, тобто до 21 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.