Ухвала суду № 68455149, 25.08.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1782/17

Провадження № 1-кс/541/571/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

25 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Непокупній Л.О.,

з участю: прокурора Безмаль О.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :

25.08.2017 року начальник 2-го відділення слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності, зважаючи на відсутність засобів до існування, можливість впливу на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, але просив не обирати до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не буде переховуватися від слідства та суду і виконуватиме покладені на нього зобовязання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Захисник ОСОБА_1 вважав що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, зазначених в клопотанні, тому просив обрати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12017170260000354 від 13 квітня 2017 року за ст. 307 ч.2 КК України.

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 10 липня 2017 року в денний час доби ОСОБА_3 перебуваючи неподалік водоймища поблизу вулиці Ломаної в м. Миргороді серед чагарників та комишу виявив дикорослі кущі коноплі та достовірно знаючи про їх нарковмісний зміст, зірвав стебла рослин коноплі та переніс їх до будинковолодіння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, де висушив та після висушування, шляхом перетирання руками подрібнив, виготовивши наркотичний засіб, та зберігаючи його за місцем проживання з метою збуту та отримання грошових коштів. 25 липня 2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Миргороді по вул.. Воскресінській 2, неподалік торгового центру «Мир» ОСОБА_3 незаконно збув громадянину ОСОБА_4 за 120 грн. паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом масою 3,056 грам.

17 серпня 2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 поблизу території домогосподарства за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7 зустрівся з ОСОБА_5 та збув йому за 50 грн. паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом, масою 1,330 г.

22 серпня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України (а.с.34-35).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, є обґрунтованою.

Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_3 при розгляді слідчим суддею клопотання так і поясненнями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що він 17.04.2017 року придбав у ОСОБА_3 наркотичний засіб канабіс та останній пропонував звертатися до нього ще з приводу придбання наркотичних засобів надавши йому свій мобільний телефон (а.с.12, 15); протоколом огляду та вилучення речей з якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_3 наркотичний засіб (а,с.11); поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 даних на досудовому слідстві, з яких вбачається, що вони були понятими при видачі ОСОБА_6 наркотичного засобу придбаного ним у ОСОБА_3 (а.с.13-14); висновком експерта, з якого вбачається, що вилучена у свідка ОСОБА_6 речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом (а.с.16); актом добровільної видачі свідком ОСОБА_4 паперового згортку з речовиною рослинного походження, який він придбав за 120 грн. у чоловіка на імя ОСОБА_3 за 120 грн.(а.с.18); висновком експерта, з якого вбачається, що видана ОСОБА_4 А.Г. речовина є наркотичним засобом канабісом (а.с.19); протоколами допиту свідка ОСОБА_9, який пояснив, що був понятим при проведенні свідком ОСОБА_4 оперативної закупівлі наркотичного засобу (а.с.21-22); протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_4 серед предявлених йому для впізнання фотознімків осіб впізнав фотознімок чоловіка на імя ОСОБА_3 у якого він придбав наркотичний засіб (а.с.25); протоколом добровільної видачі 17.08.2017 року свідком ОСОБА_5 паперового згортку з речовиною рослинного походження, який він придбав у чоловіка на імя ОСОБА_3 за 50 грн. (а.с.26); висновком експерта з якого вбачається , що видана ОСОБА_5 речовина є наркотичним засобом канабісом(а.с.33).

Підозрюваний ОСОБА_3 суду пояснював, що періодично вживає наркотичні засоби, а саме канабіс, вживав психотропні речовини.

Отже, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_3, будучи особою, яка вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, вчинив умисне кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, відсутність офіційного місця роботи, законних джерел існування а отже і стійких соціальних звязків, дають підстави суду вважати, що обрання до підозрюваного запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі не гарантує, що він не продовжить злочинну діяльність, зокрема не буде вживати наркотичних засобів, та не стане переховуватися від слідства та суду, не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде впливати на свідків з метою уникнення покарання.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення-злочину, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність, здійснювати вплив на свідків.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96000, з покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання начальника 2-го відділення Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 від 23 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 25 серпня 2017 року по 23 жовтня 2017 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 96000 грн. (девяносто шість тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 23 жовтня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_10