Вирок № 68455060, 22.08.2017, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/139/17

1-кп/604/40/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області суд в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі:

секретаря судового засідання Ілик Г.М.

сторони обвинувачення прокурора Гарасимика А.О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області об'єднані кримінальні провадження зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017210150000018 від 26 січня 2017 року за ч.1 ст. 185 КК України та за № 12017210150000091 від 05 травня 2017 року за ч.2 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, жителя смт. Підволочиськ, на час ухвалення вироку без постійного місця проживання, громадянина України, не працюючого, раніше судимого : 21 березня 2012 року Підволочиським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт; 19 липня 2012 року Волочиським районним судом за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді 6-ти років 7-ми місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 18 червня 2014 року звільненого від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про Амністію»;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 20 січня 2017 року, близько 04:05 год., перебуваючи в приміщенні залу очікування залізничного вокзалу в смт. Підволочиськ, по вул. 22 січня, 20 Тернопільської області, підійшов до однієї із лавок, на якій спав ОСОБА_4, біля якого знаходився мобільний телефон, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить та не бачить його злочинних дій, умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія 1202-2» зі стартовим пакетом «Київстар» та зарядним пристроєм загальною вартістю 190 грн., з якими з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 25 квітня 2017 року, близько 05:05 год., обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в приміщення коридору житлового будинку ОСОБА_5, що в с. Клебанівка Підволочиського району Тернопільської області, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його знайомі сплять та небачать його злочинних дій, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Ерго» Ф-180» разом із зарядним пристроєм вартістю 225 грн. та двома стартовими пакетами «Київстар» вартістю по 25 грн., кожний, з якими з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 275 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 20 січня 2017 року близько 04.05 год. перебуваючи в приміщенні залу очікування залізничного вокзалу в смт. Підволочиськ помітив що на одній із лавок спав потерпілий ОСОБА_4, якого раніше не знав і що біля нього знаходився мобільний телефон «Нокіа». Переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами він викрав даний мобільний телефон. Цього ж дня близько 13.00 год. на запитання працівників поліції він зізнався у скоєному та добровільно повернув їм мобільний телефон. Крім того 25 квітня 2017 року близько 05.05 год. знаходячись в приміщенні житлового будинку належного ОСОБА_5 та ОСОБА_1 переконавшись що вони сплять і що за його діями ніхто не спостерігає викрав мобільний телефон «Ерго», не виключає що разом із зарядним пристроєм. У вчиненому щиро розкаявся та просить застосувати міру покарання не пов'язану із позбавленням волі, оскільки втратить можливість влаштуватись на роботу про яку напередодні домовився.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що 25 квітня 2017 року він разом із обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпивали у них в квартирі житлового будинку спиртні напитки після чого лягли спати. Зранку коли проснувся то помітив, що відсутній мобільний телефон із зарядкою та двома сім картами, а також відсутній і сам обвинувачений ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні кримінальних правопорушень, згідно обвинувальних актів за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, наслідків, що наступили, незначну суму збитків особу обвинуваченого, та характеризуючи дані з місця проживання характеризується з позитивної сторони.

Також, беручи до уваги наявність обставин, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, думки потерпілих щодо призначення покарання, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статі обвинувачення, що більше наближене до мінімальногорозміру із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання відповідатиме меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов'язок періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Нокіа» із зарядним пристроєм, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області та паперова коробка із документами на мобільний телефон - які передані ОСОБА_1 - повернути законним володільцям.

Стягнути в користь держави процесуальні витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України до 2 роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

В період дії іспитового строку відповідно до вимог ст. 76 КК України слід покласти обов'язок періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Нокіа» із зарядним пристроєм, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області та паперова коробка із документами на мобільний телефон - які передані ОСОБА_1 - повернути законним володільцям.

Запобіжний захід ОСОБА_3. не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати, а саме:

- 263,88 грн. - за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-84/17 від 13 лютого 2017 року перерахувавши в УК у м.Тернополі м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726 призначення платежу: інші надходження, за проведення судової товарознавчої експертизи;

- 395,48 грн. - за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-373/17 від 15 травня 2017 року перерахувавши в УК у м.Тернополі м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726 призначення платежу: інші надходження, за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя Н.Б. Сташків