Ухвала суду № 68454603, 25.08.2017, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа №344/10826/17

25 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Вінтоняк М.Б.

суддів: Гураша М.В., Флоряк Д.В.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю прокурора: Боровика С.О.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100090004372 за обвинувальним актом від 21.04.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_6 Ікечукву, ОСОБА_2 ОСОБА_4 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст.15 , ч.4 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100090004372 за обвинувальним актом від 21.04.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_6 Ікечукву, ОСОБА_2 ОСОБА_4 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст.15 , ч.4 ст. 190 КК України .

Під час підготовчого судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки такий закінчується 28.08.2017 року, з огляду на те, що надалі є обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, а також те , що обвинувачені є іноземцями .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених КПК України. Вказують, що обвинувачений не має наміру ухилятись від слідства чи суду, так як в нього є тимчасове місце проживання в м. Києві , він не має наміру впливати на потерпілого чи свідків по даному кримінальному провадженні . Тому просять замінити йому даний запобіжний захід на домашній арешт .

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених КПК України. Вказують, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, так як у обвинуваченого відсутній паспорт , крім того у нього в оренді знаходиться квартира в м. Івано-Франківськ. Впливати на потерпілого чи свідків по даному кримінальному провадженні обвинувачений не буде , оскільки він громадянин іншої держави і йому не відоме місце проживання потерпілого і свідків .

Тому враховуючи дані обставини , а також те , що у нього на утриманні є троє неповнолітніх дітей , просять замінити йому даний запобіжний захід на домашній арешт.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_6 Ікечукву та ОСОБА_2 ОСОБА_4 - 29.04.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.06.2017 р.

23.06.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.07.2017 р., а обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.07.2017 р.

26.07.2017 р. обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.08.2017 р.

Також, згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з реєстру матеріалів кримінального провадження, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_2 закінчується 28.08.2017 року.

Підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишилися незмінними. Так, ОСОБА_7та ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 , ч.4 ст. 190 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п»яти до дванадцяти років,а також беручи до уваги те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 являються іноземцями, а тому опинившись на волі, зможуть ухилятися від суду та не виконувати процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно вплинути на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні..

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про їх особи, міцність соціальних звязків, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, суд вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити обвинуваченим , заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. Нормами ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину , застава може бути призначена у розмірі , який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Зокрема, з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, а також на характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, суд приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 1684000 гривень. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених .

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено з 1 травня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1684 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 Ікечукву, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Нігерія , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 жовтня 2017 р.

Тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 Ікечукву здійснювати в Івано-Франківській УВП 12.

Визначити при цьому заставу у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1684000 гривень ( один мільйон шістсот вісімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок), яка може бути внесена обвинуваченим чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 Ікечукву обовязки:

- прибувати до суду за викликом,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання ;

- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками;

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської УВП - 12, яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваного з під варти, про що повідомити слідчого та суд.

Після внесення застави і звільнення ОСОБА_6 Ікечукву з під варти слід вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя Великобританії , м. Лондон , вул. Нобері Корт Роад , 10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 жовтня 2017 р.

Тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 ОСОБА_7 здійснювати в Івано-Франківській УВП 12.

Визначити при цьому заставу у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1684000 гривень ( один мільйон шістсот вісімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок), яка може бути внесена обвинуваченим чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 ОСОБА_7 обовязки:

- прибувати до суду за викликом,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання ;

- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками;

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської УВП - 12, яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваного з під варти, про що повідомити слідчого та суд.

Після внесення застави і звільнення ОСОБА_2 ОСОБА_7 з під варти слід вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Вінтоняк М.Б.

Судді: Гураш М.В.

ОСОБА_9