Рішення № 68454266, 23.08.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.08.2017

Справа № 334/1449/17

Провадження № 2/334/1782/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього сум боргу за договором позики у розмірі 85089,64 гривень, що складається з: суми основного боргу у розмірі 80850,00 гривень; три проценти річних у розмірі 4239,64 гривень, а також судові витрати в розмірі 850,90 гривень, посилаючись на те, що 03.06.2015 року, між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, оформлений розпискою. Відповідно до умов даної угоди ОСОБА_3 отримав у власність від ОСОБА_1 грошові кошти у позику в розмірі 3000,00 доларів США, та зобовязався повернути їх до 10.06.2015 року. Проте, позивач зобовязання щодо повернення позики не виконав, грошові кошти не повернув.

В судове засідання позивач не з'явився, але його представник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті «Запорізька правда» за № 21 (23756) від 25 травня 2017 року.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінившинадані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволеннюз наступних підстав.

Законом припускається можливість застосування судової форми захисту цивільних справ та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Виходячи зі змісту та розуміння цієї норми Закону слід, що при тому існувало порушення цього права.

Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судомвстановлено, що 03.06.2015 рокусторони по справі уклали договір позики оформлений розпискою, предметом якого є грошові кошти в розмірі 3000,00 доларів США (а.с.5).

Відповідно до умов розписки, відповідач зобовязаний був повернути передану йому грошову суму 10.06.2015 року.

Статтями 525 527 ЦК України передбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно зі ст.. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, станом на 09.03.2017 року сума позики, що залишилася відповідачем неповернутою, у гривні, еквівалентній сумі позики у доларах США за офіційному курсом НБУ складає 80 850,00 гривень (розрахунок 3 000,00 x 26.95 (26.95 грн. за один долар США станом на 09.03.2017р)) (а.с.6).

Водночас, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).

Аналогічне вимоги міститься у частині першій статті 1050 ЦК України, згідно з якою позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобовязаний сплати грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У розумінні статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої-суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, три проценти річних від суми боргу за весь час прострочення виконання зобовязання складають 4239,64 грн.

ОСОБА_2 неналежним чином не виконав умови договору позики і до цього часу не повернув позивачу позику, прострочивши виконання грошового зобовязання. В результаті чого за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 85 089,64 гривень, що складається з: суми основного боргу у розмірі 80850,00 гривень та 3% річних у розмірі 4239,64 гривень.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача, заборгованості у сумі 85 089,64 гривень, що складається з: суми основного боргу у розмірі 80850,00 гривень та 3% річних у розмірі 4239,64 гривень.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 850,90 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 69, 88, 169, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-552, 611, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Копьонкіна, буд. 2, суму боргу за договором позики у розмірі 85 089 (Вісімдесят пять тисяч вісімдесят дев'ять) гривень 64 копійки, що складається з: суми основного боргу у розмірі 80850,00 гривень та 3% річних у розмірі 4239,64 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Копьонкіна, буд. 2, судовий збір в розмірі 850 (Вісімсот пятдесят) гривень 90 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Добрєв М. В.