Рішення № 68453987, 22.08.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/4524/16-ц

Провадження №2/242/119/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця ВДВС Авдіївського МУЮ у Донецькій області Теплякова А.П., Нашкової Олени Олександрівни, Державного підприємства «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання недійсним прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.10.2016 року звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Гагаріна, 1/72 в торгах лот № 165611, організатором яких є ДП «Сетам». Позовні вимоги мотивуючи тим, що під час проведення торгів була порушена процедура, а саме ним була здійснена ставка на торгах 170000 грн. і він виграв аукціон, однак, незважаючи на його наміри придбати дану квартиру, йому не було надано необхідної інформації, передбаченої інструкцією з проведенням торгів, незважаючи на його електронні звернення до організатору торгів та державного виконавця. Просить визнати недійсними електронні торги з реалізації квартири за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Гагаріна, 1/72, в торгах лот № 165611, організатором яких є ДП «Сетам».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просить суд слухати справу без його участі.

Представник відповідача ВДВС Авдіївського МУЮ Донецької області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав свої заперечення в яких зазначив, що 25.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову відкриття виконавчого провадження, 28.12.2015 року державним виконавцем було направлено запити до обліково - реєструючих установ з метою встановлення майна, яке боржник має у приватній власності. Згідно електронних відповідей за № НОМЕР_1 на запит № 15907142, НОМЕР_2 на запит 15907143; НОМЕР_3 на запит 15954140; №1014820396 боржник відкритих рахунків у банка та інших фінансових установах не має, не працює, пенсію не отримує. В матеріалах виконавчого провадження засвідчено, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 18.01.2016 року. 20.01.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід на адресою боржника та складено акт опису та арешту майна, а саме однокімнатної квартири за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Гагаріна, 1/72. 26.02.2016 року до відділу з Регіонального сервісного центру в Донецькі області надійшла відповідь, що у боржника транспортних засобів в приватній власності не має. 15.03.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника та складено акт опису та арешту майна, а саме: LED - телевізор марки SAMSUNG, пральної машинки LG, вертикального настінного водонагрівача фірми ATLANTIC, масляного нагрівача повітря SCARLETT спального гарнітуру та гарнітуру у вітальню фірми BELLONA. 28.03.2016 року державним виконавцем з метою оцінки майна було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для здійснення оцінки на однокімнатної квартири за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Гагаріна, 1/72, та постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 04.04.2016 року державним виконавцем, було направлено запит ФОП ОСОБА_3, який здійснює діяльність в сфері архітектури, інжинірингу, геології та геодезії, з проханням надання інформації про можливість виїхати до місця мешкання боржника за для виготовлення технічного паспорту. 04.04.2016 року на електрону адресу надійшло комерційна пропозиція з кошторисом про можливість проведення замірювальних робіт та виготовлення нового технічного паспорту. 08.04.2016 року державним виконавцем разом з представником стягувача, та представником ФОП ОСОБА_3 було здійснено вихід за адресою мешкання боржника та проведення замірювальних робіт однокімнатної квартири, про що було складено відповідний акт. 14.06.2016 року державним виконавцем з метою реалізації арештованого майна було направлено на адресу Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» заявку на публікацію торгів. 14.07.2016 року було вперше проведено реалізацію арештованого майна, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 30,1 кв.м. з яких житлова площа - 16,2 кв.м., нежитлова площа - 13,9 кв.м., яка знаходиться на 3-му поверсі 5-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Згідно протоколу № 193460 проведення електронних торгів торги не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів. 05.08.2016 року державним виконавцем було направлено на адресу Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» акт переоцінки майна боржника за № лоту 156901. 02.09.2016 року від Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» до відділу надійшло повідомлення про внесення інформації про уцінку майна в СЕТАМ. 03.09.2016 року було повторно проведено реалізацію арештованого майна, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 30,1 кв.м. з яких житлова площа - 16,2 кв.м., нежитлова площа - 13,9 кв.м., яка знаходиться на 3-му поверсі 5-ти поверхового будинку за адресою: Донецька область, м. Авдіївка. АДРЕСА_2. Протоколом проведення електронних торгів за № 195016 було визначено переможцем торгів Учасника 2 з особливою ставкою у розмір: 170 000 грн., який не сплатив належну суму в строк до 19.09.2016 р на рахунок Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 21.09.2016 року державним виконавцем було направлено Дніпропетровську філію ДП «СЕТАМ» лист з проханням змінити переможця. Згідно протоколу проведення електронних торгів за № 200582 було змінено переможця торгів з Учасника 2 на Учасника 1, а також зазначено, що сума у розмірі 139 289,47 грн. повинна була надійти на рахунок продавця у строк до 10.10.2016 року. 27.09.2016 року Учасником 1 - ТОВ «Естейт Селлінг», ЄДРПОУ: 38529727 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 32, якого визнано переможцем електронних торгів, на депозитний рахунок було зараховано 139 289, 47 грн. 29.09.2016 року державним виконавцем у Дніпропетровську філію ДП «СЕТАМ» було направлено повідомлення про повний розрахунок за придбане майно. Просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав свої заперечення в яких зазначив, що електронні торги з приводу реалізації квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 були проведені без порушень та з дотриманням вимог чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Естейт Селлінг» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою від 02.04.2012 року № 512/5.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на виконанні ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» у сумі 158200 грн. 00 коп. за виконавчим листом Київського районного суду м. Харькова № 640/22980/14-к.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області від 25.12.2015 року відкрито провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Приватбанк».

20.01.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області складено акт опису та арешту однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

28.03.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, з метою оцінки майна було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні на рухоме майно боржника.

05.06.2016 року постановою державного виконавця відділу ДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області залучено експерта для участі у виконавчому провадженні.

14.06.2016 року державним виконавцем з метою реалізації арештованого майна було направлено на адресу Дніпропетровської філії ДП «Сетам» заявку на публікацію в Сетам нерухоме майно.

14.07.2016 року було вперше проведено реалізацію арештованого майна за виконавчим листом Київського районного суду м. Харькова № 640/22980/14-к.

05.08.2016 року на адресу Дніпропетровської філії ДП «Сетам» направлено акт переоцінки майна боржника за № лоту 156901.

02.09.2016 року від Дніпропетровської філії ДП «Сетам» до ДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області надійшло повідомлення про внесення інформації про уцінку майна в Сетам.

Слід зазначити, що підставами пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є як недодержання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», так і недодержання спеціалізованою організацією ДП «Сетам» - вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, тому необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання недійсними прилюдних торгів позивачем зазначено допущення державним виконавцем та ДП «Сетам» порушень Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), ОСОБА_1 сплатив гарантійний внесок, за участь в торгах арештованим майном однокімнатна квартира загальною площею 30,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що зареєстрована в системі за лотом № 165611, в розмірі 7 331,03 грн. 02.09.2016 року, що підтверджується випискою за 28.12.2015 рік. В інформаційному повідомленні розміщеному на офіційному Веб-сайті ДП «СЕТАМ», яке знаходиться за посиланням, зазначено, що торги по лоту № 165611 провадяться з 01.09.2016 року по 03.09.2016 рік, отже враховуючи, що кошти надійшли на рахунок організатора до закінчення торгів ОСОБА_1 був допущений до торгів та був зареєстрований, як Учасник № 2.

З інформаційного повідомлення чітко вбачається, що позивач ставив свої цінові пропозиції, особливі ставки в ході торгів проведення електронних торгів та по завершенню даних торгів по лоту № 165611 став переможцем, про що було складено Протокол проведення електронних торгів № 195016 у від до п. 1 розділу VIII Порядку.

Згідно абзацу 1 пункту 1 розділу X Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно з дня формування протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи протокол проведення електронних торгів № 195016 був сформований 03.09.2016 року строк на розрахунок позивачу було надано до 19.09.2016 року.

Згідно роз'яснення Національного банку України на офіційному сайті з посиланням на Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями Постанова Правління Національного банку України від 29.09.2009 р. № 580 а саме, що «Банківський день (banking day) робочий день, протягом якого банк здійснює банківські операції, у системі електронних платежів національного банку України б.д. позначається календарною датою як проміжок часу, протягом якого виконуються технологічні операції, повязані з проведенням міжбанківських електронних розрахункових документів через систему електронних платежів національного банку України, за умови, що підсумки розрахунків за цими документами відображаються на кореспондентських рахунках банків (філій) у територіальному управлінні на ту саму дату. Тобто, вихідні та святкові дні не можуть рахуватися банківськими, оскільки відділення банків у ці дні не працюють, а отже за дні коли він не працює підсумки розрахунків банк здійснити не зможе.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Протокол № 195016 проведення електронних торгів було сформовано системою автоматично 03.09.2016 року, який був доступний Учаснику № 2 після того, як він був сформований на сторінці лоту після авторизації.

Відповідно до п.1 розділу Х цього порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно п. п 4 п. 1 розділу X Порядку у разі ненадходження всієї належної грошової суми на рахунок відділу державної виконавчої служби у строки, визначені пунктом 1 цього розділу, відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє Організатора про несплату переможцем електронних торгів належної грошової суми за придбане майно, що є підставою для вжиття відповідних заходів Організатором згідно з пунктом 3 розділу VIII цього Порядку.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу, одним із способів захисту яких є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини 2 статті 16 ЦК України).

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи передбачені законодавством особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Викладене узгоджується з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

Отже, у відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України між сторонами внаслідок укладення правочину купівлі-продажу виникли відповідні цивільні права та обовязки.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом з тим, оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених чинним на день проведення торгів Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5(втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції№2831/5 від 29 вересня 2016 року).

Водночас, Верховний Суд України в постановах від 17 грудня 2014 року (справа №143цс14), від 18 листопада 2015 року (справа №6-1884цс15) та від 13 квітня 2016 року (справа №6/2988цс15) вказав, що головною умовою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд звертає увагу, що 22.09.2016 року на адресу ДП «СЕТАМ» було направлено листа Авдіївського міського відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21.09.2016 року № 2881/04-32/2, яким повідомило організатора торгів, що сума, яку потрібно було перерахувати на рахунок відділу, не надійшла у встановлений протоколом про проведення електронних торгів за № 195016 строк, в звязку з чим, необхідно змінити переможця торгів за номером лоту 165611.

Згідно п. 3 розділу VIII Порядку Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розмішується Системою на Веб-сайті та в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого майно передано на реалізацію.

Таким чином, керуючись Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, ДП «СЕТАМ» було сформовано новий протокол електронних торгів № 200582 від 26.09.2016 року по лоту № 165611, яким перевизначеного нового переможця Учасника 1.

Суд зазначає, що позивач, звернувшись до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, не довів належними та допустимими доказами наявність факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд критично ставиться до доводів позивача з приводу не зазначення ДП «СЕТАМ» реквізитів рахунку продавця, що в свою чергу спричинили несплату коштів, оскільки, як вбачається з наданої копії протоколу електронних торгів № 195016 сформованого 03.09.2016 року, він містить в собі реквізити рахунку Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області для сплати.

Як вже зазначалося вище, протокол розмішується Системою на Веб-сайті та в особистому кабінеті учасника електронних торгів, визначеного переможцем, в свою чергу позивачем ОСОБА_1 не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження факту відсутності вищевказаної інформації чи то обмеження його в доступі до неї.

Крім того, Позивач обґрунтовуючи свій позов вказує, що електронні торги відбулися з порушеннями, оскільки державним виконавцем здійснено оцінку майна та інші дії, які на його думку, не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Верховний Суду України у своїй постанові від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 зробив правовий висновок щодо застосування норм права, який відповідно до абз. другого ч. 1ст. 360-7 ЦПК Українимає враховуватися судами загальної юрисдикції.

Так, реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів.

Складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про їх проведення є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, правочином.

Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).

Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Для дій державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, передбачено самостійний спосіб оскарження. Такі дії не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тому доводи позивача з приводу не дотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства під час здійснення виконавчих дій щодо проведення оцінки та складання технічного паспорту квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, не приймаються судом в якості підстав для визнання електронних торгів недійсними.

Суд також, вважає необґрунтованими доводи позивача, щодо не зазначення Організатором в Системі інформації про чинні обтяження майна (спірної квартири), оскільки обтяження на яке посилається ОСОБА_1 було накладено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження в якому і здійснюється реалізація вищевказаної квартири.

Крім того, позивачем не надано суду жодного обґрунтованого доказу, що відсутність в розділі «характеристика лоту» інформації про правильну квадратуру квартири та наявність зазначеного вище обтяження потягло за собою порушення чи обмеження його прав, як переможця (покупця) електронних торгів.

Тому суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Головного державного виконавця ВДВС Авдіївського МУЮ у Донецькій області Теплякова А.П., Нашкової О.О., ДП «Сетам», ТОВ «Естейт Селлінг» про визнання недійсним прилюдних торгів, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 203, 215, 656 ЦК України, Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного державного виконавця ВДВС Авдіївського МУЮ у Донецькій області Теплякова А.П., Нашкової Олени Олександрівни, Державного підприємства «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання недійсним прилюдних торгів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська