Рішення № 684539, 24.05.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р. Справа № 4/502/06

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Удача”

вул.Клубна,1,с.Кринички,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача: інженер Широкова Н.В.,

Тюнін М.В.,

Любарова С.М. дов. № 023/06-789 від 20.11.2006р.

Від відповідача: Соколенко О.М. довіреність від 01.02.2007р.

Шагінов В.П. відповідальний за електрогосподарство (витяг з наказу № 18 по ВК від 01.09.2005р.)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 27773,90грн., з яких: 27697,69грн. недорахованої електроенергії згідно акту про порушення № Э 2424 від 27.10.2006р. та 76,21грн. пені.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він не порушив умови договору, оскільки отримав рахунок 10.01.2007р. та мав 5 днів для його оплати, в той час позивач звернувся до суду та 12.01.2007р. було порушено провадження у справі. На засідання комісії, яка відбулась 15.11.2006р. відповідача не було запрошено, що є порушення вимог Правил користування електричною енергією в редакції від 17.10.2005р. № 910, (далі- ПКЕЕ). Крім того, відповідач зазначає, що позивач неправомірно здійснив донарахування, оскільки останнім актом від 27.10.2006р. № 2424 встановлено, що порушення усунено. Також відповідачем заперечена методика, за якою нараховано необліковану електроенергію по акту (детальніше у відзиві а.с. 54-56, 71)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, спеціалістів, суд –

В С Т А Н О В И В:

10.12.1996р. сторони уклали договір № 1466/44, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

Оскільки відповідач при споживанні електроенергії допускав порушення ПКЕЕ, про що встановлено актом перевірки № Э2424 від 27.10.2006р., позивач просить стягнути з відповідача суму 27697,69грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії, розрахованої згідно Методики…

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

26.10.2006р. було складено акт про опломбування дверцят щитку обліку двома пломбами для проведення перевірки схеми обліку разом з відповідальною особою відповідача, який підписано трьома представниками позивача та предстанвиком відповідача (а.с. 88).

Згідно договору, укладеному між сторонами, відповідач наказом № 18 від 08.09.2005р. призначив відповідальним за електрогосподарство Шагінова В.П. (а.с. 64), який 26.10.2006р. був відсутній в магазині відповідача по вул. Веселинівській, 17.

27.10.2006р. представниками позивача було проведено перевірку точки обліку відповідача –в магазині по вул. Веселинівській, 17 по дотриманню правил користування електричною енергією відповідачем. Перевіркою встановлено самовільне підключення електрообладнання поза розрахунковим обліком електроенергії, виявлено два безоблікових кабеля КГ 3x4+1x2,5мм2, КГ 3x2,5+1x1,5мм2 , від яких надходить електроенергія до частини магазину та електрокотлу, що підтверджується актом перевірки № Э2424 від 27.10.2006р. (арк.спр.15, 16), складеним згідно з п.6.40 ПКЕЕ та підписаним представниками позивача та відповідальною особою за електричне господарство відповідача Шагіновим В.П.

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або

технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акту перевірки від 27.10.2006р. уповноваженими представниками позивача під час засідання комісії 30.10.2006р. з розгляду актів про порушення було визначено, що розрахунок збитків відбувається згідно п.2.1.7 Методики, ., затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р за № 562 за 12 місяців до моменту усунення порушення, тобто до 27.10.2006р. Відповідачу був вручений рахунок на суму 27697,69 грн., про одержання якого відповідачем була визначена сума 27000,69 грн. (а.с. 19, 41).

Споживач був повідомлений про час і дату засідання комісії, про що свідчить відмітка в акті перевірки № Э2424 від 27.10.2007р. Рішення комісії оформлено протоколом № б/н від 30.10.06, згідно якого представник відповідача був присутнім на засіданні комісії та отримав рахунок на суму 27697,69 грн.. Між тим, рішення комісії в судовому порядку не оскаржив.

Згідно наказу позивача № 356 від 11.05.2006р. акти про порушення, розглянуті на комісії філії, передаються на обласну комісію по розгляду актів для перевірки їх відповідності вимогам нормативних документів та перевірки в частині нарахувань.

15.11.2006р. протоколом № 5 комісія філії з розгляду актів про порушення було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків в кількості 82270 кВт за термін з 27.04.2006р. до 27.10.2006р., тобто за останні 6 місяців (а.с. 12) на суму 27697,69 грн., на підставі п.2.1.8 Методики обчислення обсягу електричної енергії …, тобто на підставі зауважень обласної філії було змінено та визначено порушення (самовільне підключення до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку).

Споживача про час і дату засідання комісії не повідомляли, оскільки ПКЕЕ не передбачено запрошення на повторне засідання комісії, однак протокол, рахунок та повідомлення були направлений відповідачеві поштою, про що свідчить копія чеку від 16.11.2007р., поштове повідомлення від 10.01.2007р. та фіскальний чек від 01.01.2007р., яким протокол, рахунок та повідомлення надсилались вдруге (а.с. 18, 42).

При перерахунку суми збитків права відповідача не були порушені, оскільки загальна сума рахунку не змінилась.

Відповідач рахунок не оплатив, свої обов’язки, щодо оплати боргу за електроенергію не виконав.

Отже, заперечення відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки не доведені належними доказами.

Крім того, позивачем нараховано пеню за несвоєчасну оплату рахунків № 44/1463/3 від 10.03.2006р., № 44/1466/10 від 16.10.2006р. та № 44/1466 від 30.10.2006р.в сумі 76,21 грн., які були оплачені відповідачем невчасно (а.с. 77-79). Оскільки, розрахунок позивача (арк.спр.13) підтверджений рахунками позивача та звітами, платіжними документами відповідача (а.с. 57-62), розмір пені узгоджений сторонами в п.3.3. договору, за таких обставин нарахована пеня підлягає задоволенню на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач свої заперечення не довів належним чином та доказами.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Удача”(вул. Клубна,

1, с.Кринички,Миколаївський р-н, Миколаївська області, код 23086429) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, код 23399393) суму 27697,69грн. грн. основного боргу, 76,21 грн. пені, 280,00 грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

м. Миколаїв

Суддя

Рішення підписане суддею 25.05.2007р.