Ухвала суду № 68453224, 14.08.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9873/17

Провадження № 4-с/161/156/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, на постанову заступника начальника Першого відділу міста Луцьк ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаною скаргою. Просить суд визнати рішення заступника начальника першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ юстиції у Волинській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у провадженні № 48563754 від 18 травня 2017 року - неправомірними. Скасувати постанову заступника начальника першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ юстиції у Волинській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 травня 2017 року, ВП № 48563754. Зобов'язати заступника начальника першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ юстиції у Волинській області ОСОБА_4 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-9234/10 від 30 травня 2011 року з підстав, викладених в скарзі.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Субєкт оскарження, старший державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ юстиції у Волинській області ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу не визнає з підстав, викладених в заяві.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності.

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 386 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом при розгляді скарги встановлено, що 18 травня 2017 року заступником начальника першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ юстиції у Волинській області ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, в боржника ОСОБА_2 не виявлене майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також судом достовірно встановлено, і це вбачається з матеріалів скарги, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 в якості субєкта оскарження зазначило заступника начальника Першого відділу міста Луцьк ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3

При цьому, судом достовірно встановлено, що оскаржувана постанова була винесена заступником начальника першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ юстиції у Волинській області ОСОБА_4 Старший державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ юстиції у Волинській області ОСОБА_3 жодних дій у виконавчому провадженні № 48563754 не вчиняв, та не займав посаду заступника начальника Першого відділу міста Луцьк ДВС ГТУЮ у Волинській області.

Таким чином, права ПАТ «ВіЕйБі Банк», як стягувача, з боку старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ юстиції у Волинській області ОСОБА_3, якого скаржник зазначив субєктом оскарження, жодним чином не порушені.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старший державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ юстиції у Волинській області ОСОБА_3 жодних дій у виконавчому провадженні № 48563754 не вчиняв, та не займав посаду заступника начальника Першого відділу міста Луцьк ДВС ГТУЮ у Волинській області.

Таким чином, права ПАТ «ВіЕйБі Банк», як стягувача, з боку старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ юстиції у Волинській області ОСОБА_3, якого скаржник зазначив субєктом оскарження, жодним чином не порушені.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судом при розгляді справи встановлено, що скаржником при зверненні до суду з скаргою заявлено одну вимогу немайнового характеру. При цьому суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги. А тому підлягає стягненню з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь держави судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги, а тому він стягується з скаржника в дохід держави. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь держави судового збору в сумі 640,00 гривень.

Керуючисьст.ст.10, 57, 60, 88, 154, 212 215, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, в задоволенні його скарги на постанову заступника начальника Першого відділу міста Луцьк ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_2.

Стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» (ідентифікаційний код 19017842) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко