Ухвала суду № 68452830, 25.08.2017, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

УХВАЛА

25.08.17 року Справа №133/1453/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу № 6 Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_2, - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.ч ч. 1, 2 та 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя зобовязаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа № 133/1453/17 за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №6 Козятинської міської ради Вінницької обл., третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

21.08.2017 року приблизно о 13.30 - 14 годині до мого робочого кабінету зайшла на прийом громадянка ОСОБА_3, яка є присяжним Козятинського міськрайонного суду та почала розмову щодо того, що я як суддя повинен відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог про поновлення на роботі.На моє зауваження щодо того, що ніхто не має права втручатися в діяльність суду, гр. ОСОБА_3 не відреагувала та продовжувала наполягати на тому, що суд повинен відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог. Лише після того, як я повідомив гр. ОСОБА_3. що її дії є протиправними і я змушений буду виконати вимоги закону та повідомити про її втручання відповідні органи, ОСОБА_3 покинула мій кабінет.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Відтак головуючий у справі вважає, що не може бути обєктивним і неупередженим при розгляді зазначеної цивільної справи.

З огляду на вказане, виходячи із положень п.4 ст.20 ЦПК України та виконуючи обовязок, покладений на суддю положеннями ч. 1 ст. 20 ЦПК України, головуючий у справі заявляє собі самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого у справі 133/1453/17 судді Слободяного О.Є. задовольнити.

Справу здати в канцелярію Козятинського міськрайонного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.08.17 року.