Ухвала суду № 68452684, 23.08.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року № 810/1810/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язати вичнити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 11 жовтня 2016 року №6230/10/10-13-11-02-10;

- зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період календарний місяць вересень 2016 року, з включенням відомостей з них до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних ДФС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 позовна заява була залишена без руху.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд надав 30-тиденний термін з дня отримання копії вказаної ухвали, протягом якого позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

20.06.2017 позивачем отримано ухвалу суду від 24.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0113326524173.

Суд зазначає, що позивачем не було оскаржено ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 у встановленому законом порядку, а тому остання набрала законної сили 27.06.2017 та є обов'язковою до виконання позивачем. Відтак, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 19.07.2017.

14.07.2017 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про роз’яснення судового рішення вих.№271/17 від 13.07.2017, в якій представник позивача просить суд роз’яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2017.

У судовому засіданні 19.07.2017 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2017, якою було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 про залишення позовної заяви без руху по справі №810/1810/17.

Суд зазначає, що повний текст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 по справі №810/1810/17 складений та підписаний 21.07.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, а саме, надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, що зазначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 до набрання законної сили ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 по справі №810/1810/17.

Суд зазначає, що станом на 23.08.2017 на адресу суду не повернуті зворотні рекомендовані поштові повідомлення про вручення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 про відмову у роз'ясненні ухвали про залишення позовної заяви без руху та ухвали суду від 21.07.2017 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, що позбавляє суд можливості встановлення дати набрання законної сили вищевказаних ухвал.

У той же час, 23.08.2017 до Київського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" надійшла апеляційна скарга вих. № 295/17 від 16.08.17 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 про залишення позовної заяви без руху по справі №810/1810/17.

Крім цього, 23.08.2017 до Київського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс"надійшло клопотання від 16.08.2017 вих. №298/17 про продовження встановленого ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 процесуального строку виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху по справі №810/1810/17 на строк до роз'яснення судом даної ухвали суду від 24.05.2017.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У той же час, відповідно до частини першої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Положеннями частини першої статті 188 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу на те, що Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22 травня 2015 року N 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» надав наступні роз’яснення: «Додаткового роз'яснення та законодавчого врегулювання потребують також питання щодо форми і змісту процесуального документа у випадках, коли згідно зі статтею 185 КАС України справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення суду першої інстанції вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до окружного адміністративного суду (або місцевого загального суду) надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами. У цьому разі відповідний адміністративний суд повинен письмово повідомити про це суд апеляційної інстанції і постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до постановлення апеляційною інстанцією ухвали про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то суд першої інстанції повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки згідно з частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України тільки постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У разі коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до окружного (місцевого) або апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд інформує відповідний суд вищої інстанції про надходження заяви за нововиявленими обставинами".

Суд вважає, що вказану правову позицію доцільно застосувати і при надходженні до суду заяви про продовження процесуального строку в адміністративній справі, матеріали якої направляються до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги необхідність направлення апеляційної скарги разом з адміністративною справою №810/1810/17 до Київського апеляційного адміністративного суду, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкладення вирішення заяви позивача про продовження процесуального строку від 16.08.2017 вих. №298/17 до повернення матеріалів справи №810/1810/17 до Київського окружного адміністративного суду із Київського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" віж 16.08.2017 вих. №298/17 про продовження встановленого ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 процесуального строку виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху по справі №810/1810/17 до повернення матеріалів адміністративної справи №810/1810/17 до Київського окружного адміністративного суду із Київського апеляційного адміністративного суду.

2. Копію ухвали надіслати позивачеві по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.