Ухвала суду № 68452639, 23.08.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року № 823/910/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корсунь» про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Панда» з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області (юридична адреса відповідача згідно позовної заяви: 18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, 223), третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корсунь», в якій позивач просить скасувати постанову від 30.05.2017 серія СА №0220303, винесену начальником Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Завгородським В.І. про застосування до ТОВ «Панда» (код ЄДРПОУ 31189253) адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №823/910/17, повідомлено осіб, які беруть участь у справі, що розгляд справи відбудеться колегіально під головуванням судді Тимошенко В.П.

При цьому підставою для колегіального розгляду справи в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 про відкриття провадження в адміністративній справі №823/910/17 зазначено те, що відповідачем у справі є Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті, а тому з урахуванням ч.1 ст.24 КАС України, дана адміністративна справа має розглядатись колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 адміністративну справу №823/910/17 передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Підставою для передачі слугувало те, що визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу Черкаського окружного адміністративного суду колегії суддів не відбулось з причин недостатньої кількості суддів для визначення складу колегії суддів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 (суддя Хилько Л.І.) адміністративну справу №823/910/17 передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Підставою для передачі справи в ухвалі зазначено те, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Звіту автоматизованого розподілу по справі №823/910/17, автоматичний розподіл не відбувся: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так, із 4 суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду, що мають повноваження здійснювати правосуддя:

суддя Хилько Л.І. - головуючий;

суддя Брегей Р.І. - відпустка 14 календарних днів і більше;

судді Притула К.М., Дегтярьова С.В. хвороба.

В ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 по справі №823/910/17 зазначено, що найбільш територіально наближеним до Черкаського окружного адміністративного суду, після Кіровоградського окружного адміністративного суду, є Київський окружний адміністративний суд, тому для недопущення порушень прав позивача справа передається для подальшого розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що 22.08.2017 адміністративна справа №823/910/17 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та у результаті автоматизованого розподілу справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О.

Положеннями частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття адміністративної справи №823/910/17 до свого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У силу пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивачем зазначено відповідача по справі: Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області (юридична адреса відповідача згідно позовної заяви: 18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, 223).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог статті 106 КАС України найменування відповідача у позовній заяві має бути викладено чітко, із зазначенням найменування органу державної влади, наділеного адміністративною правосуб'єктністю, рішення, дії або бездіяльності якого оспорюються позивачем. У зв'язку з цим, не допускається викладення у позовній заяві найменування відповідача із зазначенням у дужках найменування іншого суб'єкта владних повноважень.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити таке.

Предметом адміністративного позову є скасування постанови від 30.05.2017 серія СА №0220303, винесеної начальником Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Завгородським В.І. про застосування до ТОВ «Панда» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн.

Отже, предметом адміністративного позову є рішення суб'єкта владних повноважень - Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, з яким не погоджується позивач.

В той же час зі змісту позовної заяви вбачається двохзначне трактування найменування органу державної влади, якого позивач зазначив відповідачем по справі.

При цьому суд зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.05.2017 (дата прийняття спірної постанови) Державна служба України з безпеки на транспорті (скорочено - Укртрансбезпека) є самостійною юридичною особою (ідентифікаційний код 39816845, 03135, м.Київ, пр. Перемоги, буд.14); а Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області статусу юридичної особи немає, адреса місцезнаходження - 18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, 223, інформація про що міститься на офіційному веб-сайті Укртрансбезпеки (http://dsbt.gov.ua/storinka/kontakty).

Відповідно до пунктів 7, 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

З урахуванням викладеного, відповідачем в адміністративній справі може бути орган державної влади, який не має статусу юридичної особи, оскільки обов'язковість такого статусу стосується підприємств, установ, організацій, якщо вони є відповідачами в адміністративній справі.

Отже, позивачу з урахуванням вищевказаних положень, та виходячи з того, що спірну постанову прийнято Управлінням Укртрансбезпеки у Черкаській області (адреса місцезнаходження - 18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, 223), яке в адміністративному судочинстві може виступати самостійним учасником судового процесу, слід уточнити позовні вимоги та визначити належного відповідача за адміністративним позовом.

При цьому суд також вважає за необхідне зауважити, що в залежності від визначення позивачем відповідача по даній адміністративній справи судом буде вирішуватися питання щодо складу суду для розгляду даної справи. У разі виключення з числа відповідачів Державної служби України з безпеки на транспорті справа буде розглядатися судом одноособово.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За таких обставин, враховуючи те, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу у строк впродовж 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненого адміністративного позову, в якому чітко визначити відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №823/910/17 до провадження судді Кушнової А.О.

2. Надати позивачу строк впродовж 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненого адміністративного позову (з копією для відправлення відповідачу та третій особі), в якому чітко визначити відповідача по справі.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.