Ухвала суду № 68452513, 12.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39915/17-к

У Х В А Л А

12 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Вишневській О.Р., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Козуба О.М., захисника - Бойчука Д.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України Черненка О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України Черненко О.О., за погодженням заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г., звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42015100050000003, зареєстрованому в ЄРДР 13.01.2015, за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в учиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість повідомленої йому підозри.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, приходить до наступних висновків.

23.11.2016р. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23.11.2016 в ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

25.11.2016 ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04.01.2017 Апеляційним судом м. Києва ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 25.11.2017 скасовано та застосовано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

15.05.2017 Печерським районним судом м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному ОСОБА_2, продовжено до 05.07.2017.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: договором 11.02.2013 № 14, укладеним між КЦСА в особі ОСОБА_5 і ТОВ «Преваленс» в особі його директора ОСОБА_7; договором від 20.03.2014 № 14, укладеним між КЦСА в особі ОСОБА_5 і ТОВ «Ніка-25» в особі його директора ОСОБА_8; договором від 15.12.2014 № 22, укладеним між КЦСА в особі ОСОБА_5 і ТОВ «Укрінвест-25» в особі його директора ОСОБА_2; видатковими накладними ТОВ «Преваленс» від 15.04.2013 № РН-00000117 від 03.05.2013 № РН-00000143, від 17.05.2013 № РН-00000167, від 03.06.2013 № РН-00000209, від 01.04.2013 № РН-0000088, від 14.06.2013 № РН-00000224, від 05.07.2013 № РН-00000270, від 15.08.2013 № РН-00000387, від 02.10.2013 № РН-00000463, від 08.10.2013 № РН-00000473, від 07.11.2013 № РН-00000520, від 19.11.2013 № РН-00000535, від 26.12.2013 № РН-00000568, від 26.12.2013 № РН-00000569, від 10.01.2013 № РН-0000011, від 25.01.2013 № РН-0000019, від 01.04.2013 № РН-0000086, від 12.03.2013 № РН-0000059, від 20.03.2013 № РН-0000075; видатковими накладними ТОВ «Ніка-25» від 26.03.2014 № РН-0000001, від 27.03.2014 № РН-0000002, від 07.04.2014 № РН-0000003, від 08.04.2014 № РН-0000004, від 08.04.2014 № РН-0000005, від 28.04.2014 № РН-0000008, від 08.04.2014 № РН-0000006, від 18.04.2014 № РН-0000007, від 28.04.2014 № РН-0000009, від 28.04.2014 № РН-0000010, від 26.05.2014 № РН-0000011, від 29.05.2014 № РН-0000012, від 30.05.2014 № РН-0000013, від 18.07.2014 № РН-0000014, від 01.08.2014 № РН-0000015, від 02.09.2014 № РН-0000016, від 12.09.2014 № РН-0000017, від 05.11.2014 № РН-0000018, від 05.11.2014 № РН-0000019, від 25.11.2014 № РН-0000021; видатковою накладною ТОВ «Укрінвест-25» від 24.12.2014 № РН-0000002; актами списання дизельного пального за 2013 рік, підписаними ОСОБА_5, ОСОБА_9 і ОСОБА_6; актами списання дизельного пального за 2014 рік, підписаними ОСОБА_5, ОСОБА_9 і ОСОБА_6; відомостями про рух коштів КЦСА; відомостями про рух коштів по рахунках ТОВ «Ніка-25»; розрахунком з визначення обсягів споживання теплової енергії та палива у КЦСА, проведеним Державним агентством енергоефективності та енергозбереження України, розрахунком з визначення обсягів споживання теплової енергії та палива у КЦСА, проведеним Державним агентством енергоефективності та енергозбереження України, висновком судово-економічної експертизи, проведеної судовими експертами ОСОБА_10 і ОСОБА_11, від 09.08.2016 № 09/08/16-1, документами, вилученими за місцем проживання ОСОБА_2, а саме: договором від 01.04.2014 № 01/04, укладеним між ТОВ «Ніка-25» в особі ОСОБА_8 і ТОВ «Віталекс» в особі директора ОСОБА_12; видатковими накладними ТОВ «Віталекс», протоколом допиту ОСОБА_13, проведеними у провадженні негласними слідчими (розшуковими) діями.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин, та вважає доведеною наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину, переховування, знищення або зміни документів, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р.), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, його міцні соціальні зв'язки, майновий стан, постійне місце проживання на території міста Києва.

Тому, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, як найбільш м'який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків

Слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, вважає за необхідне зобов'язати підозрюваного: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, із змінами внесеними прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 10.08.2017 року включно, але не більше строку досудового розслідування та покласти на нього наступні обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов'язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий