Постанова № 68452107, 23.08.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4411/17

Провадження № 1-кс/362/859/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., при секретарі Лущик Т.М., за участю прокурора - Кутани Т.Л., слідчого Красножон Т.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київсько області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110140001985 від 06.08.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

23.08.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано наступним.

В провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016110140001985 від 06.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин проти власності на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин. Так, 02.08.2016 р. ОСОБА_1 перебуваючи поруч з гаражним приміщенням №89 в гаражному кооперативі «Новий», що розташований на території в/м-11 м. Васильків Київської області помітив, що в ньому зберігаються електроінструменти. В подальшому в ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає 03.08.2016 р. близько 01 год. 00 хв. знову прийшов до гаражного приміщення №89 гаражного кооперативу «Новий», де шляхом злому навісного замка проник всередину гаражного приміщення №89 та таємно заволодів зварювальним напівавтоматичним пристроєм марки «Kaiser MAG-175R», вартістю 2638, 00 гривень, болгаркою марки «Элпром ЭМШУ-125-1000», вартістю 350 гривень, набором інструменту (ключів) для ремонту автомобілів марки «Сhrome vanadium» вартістю 1322,00 гривень, які належать ОСОБА_4, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, на загальну суму 4310,00 гривень.

Окрім цього, 21.08.2016 р. близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля входу до магазину «АТБ», який розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 182, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів велосипедом марки «ТОТЕМ Spirit AMT-26» червоно-чорного кольору, вартістю 1876,00 гривень, який належить ОСОБА_5, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на загальну суму 1876,00 гривень.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відеозаписом від 21.08.2016 р. з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «АТБ».

Обставинами, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

-ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та стійких соціальних звязків, що ставить під сумнів його явку до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

-Вищевказане кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 вчинив під час іспитового строку, так як 14.02.2015 р. був засуджений Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді покарання: позбавлення волі на термін 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.

-14.09.2016 р. під час судового розгляду кримінального провадження №12015110140000792, щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, до 12.11.2016 р. включно. Згідно рапортів працівників Васильківського ВП, ОСОБА_1 ухилявся від виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду, був відсутній за місцем проживання та не інформував про своє місце перебування.

-05.12.2016 р. слідчим СВ Васильківського ВП ОСОБА_2 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 та зупинення досудового розслідування.

-23.08.2017 р. до СВ Васильківського ВП надійшов рапорт о/у СКП про те, що ним відповідно до доручення було розшукано та доставлено до СВ Васильківського ВП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Вільшанка, вул. Садова, 57, який розшукувався Васильківським ВП з 31.12.2016 р. по ОРС категорії «Розшук» за №08/01/84/2016 від 31.12.2016 р.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;а також незаконно вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Застосування застави щодо ОСОБА_1, не є можливим, оскільки останній ніде не працює, і перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_1, не є можливим, оскільки 14.09.2016 р., під час судового розгляду кримінального провадження №12015110140000792, щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, до 12.11.2016 р. включно. Згідно рапортів працівників Васильківського ВП, ОСОБА_1 ухилявся від виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду, був відсутній за місцем проживання та не інформував про своє місце перебування.

Застосування особистого зобовязання та особистої поруки щодо ОСОБА_1 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може вчиняти нові злочини.

04.11.2016 р. ОСОБА_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, ухилявся від виконання ухвали суду, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та те, що останій може вчиняти нові кримінальні правопорушення, то це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що він хворий, лікувався від наркоманії, переховуватися не буде, вважає, що до нього можливо застосувати міру запобіжного заходу, не пов"язану з триманням півд вартою - домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12016110140001985 від 06.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозра ОСОБА_1 на думку слідчого судді є обґрунтованою.

Оскільки ОСОБА_1 ухилявся від виконання ухвали про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, переховувався від слідства, у звязку з чим оголошувався в розшук, вважаю що наявний ризик переховування його від органів досудового розслідування та /або суду. Крім того, слідчий суддя вважає, що він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на учасників так і на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно дост. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2ст. 183 КПК Українита розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За ч. 4, п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину- від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірними для нього.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину проти власності; ту обставину, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення було вчиненого під час іспитового строку, визначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області 14.02.2015 р., враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, яке за правовою кваліфікацією є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, беручи до уваги його вік та стан здоров'я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; зважаючи на ухилення ОСОБА_1 від виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та перебування в розшуці, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177та178 КПК України, керуючись ч.2, 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в/м-11АДРЕСА_1, який 15.12.2008 р. засуджений Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді покарання: позбавлення волі на термін 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном 1 рік; 08.12.2010 р. засуджений Апеляційним судом Київської області за ст. 15, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, у вигляді покарання: позбавлення волі на термін 2 роки 7 місяців; 14.02.2015 р. засуджений Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді покарання: позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18-30 год. 21.10.2017 р. включно.

Відповідно дост. 183 КПК Українивизначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбаченихКПК Українив розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 покласти обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно із ч. 7ст. 182 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 37312095018661, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26268119, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Відповідно до ч. 3, 8 ст.182, ч. 5 ст.194 КПК Українипідозрюваному, обвинуваченому роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме - у разі невиконання обов'язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 23.08.2017 р.

Строк дії ухвали до 18-30 год. 21.10.2017 р. включно.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддяКравченко Л.М.