Вирок № 68452036, 23.08.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2787/17

Номер провадження 1-кп/629/362/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Ткаченко О.А., при секретарі Білик В.Ю., за участю прокурора Лук'яненко Д.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №12017220380001495 від 06.07.2017 року, яке надійшло з Лозівської міжрайонної прокуратури в Харківській області 10.08.2017 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 04.06.2002 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст.15,185 ч.3,185 ч.3,70,69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.09.2003 року за відбуттям строку покарання;

- 11.05.2004 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 10.03.2005 року за постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2005 року, згідно ст.81 КК України умовно достроково на невідбутий строк покарання 2 місяці 10 днів,

- 24.06.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 19.12.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3,122 ч.1,70,71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 08.02.2016 року за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

30.06.2017 року, ОСОБА_1, знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_2 за місцем її проживання, де спільно вживали спиртні напої. В цей же день, близько 14-00 год., вони направились до будинку АДРЕСА_2, де мешкала знайома ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_1 на власному велосипеді, на прохання ОСОБА_2 перевозив належну їй електроплитку. Біля під'їзду ОСОБА_2 попросила ОСОБА_1 догледіти за її майном, а саме електроплиткою «Елна-200Н» та мобільним телефоном «Nokia 305», а сама піднялася в квартиру до знайомої. ОСОБА_1 діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись відсутністю ОСОБА_2, таємно викрав належне їй майно: електроплитку «Елна-200Н» вартістю 269 грн. та мобільний телефон «Nokia 305 Type:RM-766» вартістю 373 грн. разом із сім картою пам'яті мікро СД об'ємом 2 Гб фірми «Apacer SD-C02G Taiwan» вартістю 51 грн., після чого з місяця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 693 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся та дав показання, що дійсно він 30.06.2017 року, зустрівся з ОСОБА_2 та за місцем її проживання спільно розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_2 вирішила продати деякі речі і він разом з нею на своєму велосипеді повіз її електроплитку «Елна-200Н». Близько 14-00 год., біля будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_2 пішла до своєї знайомої, а його попросила почекати, залишивши йому електроплитку «Елна-200Н» і мобільний телефон «Nokia 305», почекавши її тривалий час, він вирішив піти додому, при цьому забравши з собою майно ОСОБА_2, а прокинувшись ввечері він це майно продав, а на виручені кошти придбав їжу та потратив на свої потреби.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак прокурором була надала в судовому засіданні її заява, в якій потерпіла просила розгляд справи проводити за її відсутності, матеріальних та моральних претензій вона до обвинуваченого не має, тому цивільний позов по справі не заявляла (а.с.22).

Враховуючи зізнавальні показання підсудного ОСОБА_1, а також те, що іншими учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних про місцезнаходження речових доказів, судових витрат по справі та матеріалів, які характеризують особу підсудного.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 доведена, його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України, він вчинив злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, має не зняті й непогашені судимості, неодружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2009 року з приводу синдрому залежності від алкоголю, потребує огляду нарколога, має постійне місце проживання, за місцем якого характеризується задовільно (а.с.23,24,25,26,27,28,29-31,32,33,34-36,37,38-41,42-43).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, даних про особу підсудного і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості та невідворотності покарання за вчинений злочин, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства на певний строк.

Підстав для застосування ст.ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №3338 від 28.07.2017 року в розмірі 494,35 грн. (а.с.44).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України - електроплитку «Елна-200Н», мобільний телефон «Nokia 305 Type:RM-766» з сім картою пам'яті мікро СД об'ємом 2 Гб фірми «Apacer SD-C02G Taiwan», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 згідно розписки - повернути потерпілій ОСОБА_2, велосипед «Україна» синього кольору, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у обвинуваченого - повернути ОСОБА_1 (а.с.45,46,47,48,49).

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_1 протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов'язки покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3338 від 28.07.2017 року в розмірі 494,35 гривень, перерахувавши їх на р/р 31419544700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999680, МФО851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речові докази: електроплитку «Елна-200Н», мобільний телефон «Nokia 305 Type:RM-766» з сім картою пам'яті мікро СД об'ємом 2 Гб фірми «Apacer SD-C02G Taiwan» - повернути потерпілій ОСОБА_2, велосипед «Україна» синього кольору - повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А. Ткаченко