Ухвала суду № 68451501, 22.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа -ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представником ОСОБА_3- ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує на те, що суд безпідставно залишив позовну заяву без руху, після чого визнав неподаною та повернув її позивачам, оскільки вони звільненні від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»

Справа № 761/15834/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/9282/2017Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О. І.О.ІІ.О.І.О. І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. АА.М.В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.32-34), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору, за вирішенням якого позивач звернувся до суду, є невизнання відповідачем - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - його права на отримання гарантованих державою сум за договором банківського вкладу та стягнення суми.

Залишаючи без руху позовну заяву та вважаючи в подальшому її неподаною у зв'язку з не усуненням недоліків, визначених судом, суд першої інстанції виходив із того що спірні правовідносини регулюються законом України «Про захист прав споживачів», а відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними до нього змінами від 22.05.2015р. споживачі виключені з переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору за подачу позовів про захист прав споживачів.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не у повній мірі відповідає вимогам закону виходячи з наступного.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів (преамбула Закону).

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організацій засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Відносини, що виникають у зв'язку зі створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Оскільки предметом спору, за вирішенням якого до суду звернувся позивач у даній справі, є правовідносини у сфері визначеного Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку виплати Фондом відшкодування за вкладами фізичним особам-вкладникам, такі правовідносини регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а не Законом України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин передчасним є висновок суду першої інстанції щодо системного застосування положень Законів України «Про судовий збір» та «Про захист прав споживачів» стосовно поданої ОСОБА_3 позовної заяви до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів при вирішенні питання про відповідність поданої позовної заяви вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст.218,303,312,315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: