Ухвала суду № 68451459, 22.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №757/22216/16-ц Головуючий у 1 інстанції Новак Р.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9143/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Казанник М.М.,

за участю представника позивача МалікТ.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Беседіна Владислава Івановича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме у зв'язку з неоплатою судового збору. На усунення недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та просила її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що подана представником ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» позовна заява про стягнення заборгованості не в повній мірі відповідала вимогам процесуального закону, у зв'язку з чим суддя обґрунтовано залишив позов без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Разом з тим, даних про отримання банком копії ухвали про залишення позову без руху матеріали справи не містять, що унеможливлює встановити дату, з якої відраховується строк для усунення недоліків.

Крім того, до апеляційної скарги долучено докази на підтвердження виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2016, а саме копія направленого клопотання про усунення недоліків разом із копією платіжного доручення про сплату судового збору за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (додатки до апеляційної скарги, ас 20-26).

Враховуючи наведені обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно і безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Беседіна Владислава Івановича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна