Ухвала суду № 68451448, 15.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засідання Глиняного В.П., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 15 серпня 2017 року апеляційну скаргу директора ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ АУДИТ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року,

за участі: прокурора представника Щурика С.І., ОСОБА_7,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Агакаряна Р.С., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Марущаком А.М., та накладено арешт із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків, в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851):

1) ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУП «АВМ» (код ЄДРПОУ 40608231): № 260024202 (українська гривня);

2) ТОВ «ДАЙМОР» (код ЄДРПОУ 40822045): № 2600629442 (українська гривня);

3) ТОВ «АВТОСОЮЗ ДЕЛІВЕРІ» (код ЄДРПОУ 39935440): № 2600430354 (українська гривня);

4) ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ АУДИТ» (код ЄДРПОУ 31586485): № 26007962496318 (українська гривня, євро долар США).

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахувавши обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні, правове обгрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках зазначених підприємства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддідиректор ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ АУДИТ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт та заборону відчужувати кошти з банківських рахунків ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ АУДИТ».

Щодо строку апеляційного оскарження, директор товариства зазначає, що не був присутній в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого, копія ухвали не була надіслана ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ АУДИТ», а про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді товариству стало відомо 25 травня 2017 року, тому вважає, що строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Вказує, що грошові кошти належні TOB «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ АУДИТ», які знаходяться на рахунках у ПАТ «ПУМБ» та на які накладено арешт хвалою слідчого судді, не відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

На думку автора апеляційної скарги судом не враховано, що товариство є належним чином зареєстрованим суб'єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність на території України, основним видом господарської діяльності якого є діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування.

Господарська діяльність товариства здійснюється у межах статутної діяльності та з дотриманням діючого в Україні законодавства.

Вважає, що слідчий суддя накладаючи арешт не врахував, що ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ АУДИТ» отримало свідоцтво Аудиторської Палати України про відповідність системи контролю якості, пройшовши зовнішню перевірку системи контролю якості аудиторських послуг.

Зазначає і те, що договірні правовідносини між ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ АУДИТ» та ПАТ «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» існували вже тривалий час, вони були реальними, тобто з наміром створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, та були необхідними для ПАТ «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в силу чинного в Україні законодавства.

Також директор товариства посилається на те, що ні слідчим, ні слідчим суддею при постановленні ухвали, не дотримано вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ч. 1 ст. 131, ст. 132 КПК України, та не врахована позиція Європейського суду з прав людини.

Крім того, на думку автора апеляційної скарги, слідчий суддя не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності TOB «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ АУДИТ» на грошові кошти із завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту грошових коштів для ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ АУДИТ».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційних скарг, доданих до них документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власників майна та їхніх представників, а тому колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 17 лютого 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017000000000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПАТ «Донецькоблгаз» здійснено розкрадання коштів цього підприємства шляхом здійснення розрахунків з підконтрольними комерційними підприємствами без фактичного виконання умов договорів на загальну суму понад 135 млн. гривень.

Зокрема, 21 липня 2016 року між ПАТ «Донецькоблгаз» в особі в.о. голови правління ОСОБА_12 та ТОВ «КИЙАВТО ГРУП» в особі директора ОСОБА_13 укладено договір купівлі-продажу природного газу № 17, за яким вказане приватне підприємство мало поставити природний газу у загальному потоці газу газотранспортної системи, після чого отримати кошти за поставлену продукцію. Однак, службовими особами ПАТ «Донецькоблгаз» всупереч вимогам цього договору, без фактичного отримання природного газу, шляхом зловживання своїм службовим становищем, безпідставно здійснено перерахунок коштів у сумі 2 млн. гривень за нібито поставлену продукцію.

31 грудня 2016 року термін дії договору в частині передачі газу ТОВ «КИЙАВТО ГРУП» на ПАТ «Донецькоблгаз» сплив, газ поставлено не було, претензійні роботи щодо повернення безпідставно перерахованих коштів акціонерним товариством не велися.

Крім того, аналогічні здійснення ПАТ «Донецькоблгаз» безтоварних операцій з перерахування коштів підтверджується службовою запискою головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_14 від 10 листопада 2016 року № 253 про наявність дебіторської заборгованості за наступними контрагентами: ТОВ «Алтек-Енерго», ТОВ «Геліада ЛТД», ТОВ «Експогаз Трейд», ТОВ «Мастер Преміум», ТОВ «Фірма Антарес», ТОВ «Оіл Трейд Груп», ТОВ «НВПТелекоме», TOB «Шельф-Оіл», TOB «Континент газ» на загальну суму понад 124 млн. гривень

Діяльність ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «АВМ» (код ЄДРПОУ 40608231), ТОВ «ДАЙМОР» (код ЄДРПОУ 40822045), ТОВ «АВТОСОЮЗ ДЕЛІВЕРІ» (код ЄДРПОУ 39935440), ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ АУДИТ» (код ЄДРПОУ 31586485) здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності. Таким чином, операції ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «АВМ», ТОВ «ДАЙМОР», ТОВ «АВТОСОЮЗ ДЕЛІВЕРІ», ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ АУДИТ»» є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ).

24 квітня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Агакарян Р.С., за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих Генеральної прокуратури України Марущака А. М., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження коштів з банківських рахунків, відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) 1) ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУП «АВМ» (код ЄДРПОУ 40608231): 260024202 (українська гривня); 2) ТОВ «ДАЙМОР» (код ЄДРПОУ 40822045): 2600629442 (українська гривня); 3) ТОВ «АВТОСОЮЗ ДЕЛІВЕРІ» (код ЄДРПОУ 39935440): 2600430354 (українська гривня); 4) ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ АУДИТ» (код ЄДРПОУ 31586485): 26007962496318 (українська гривня, євро долар США), в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ АУДИТ» - ОСОБА_5, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, вважає за можливе переглянути ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги цього товариства, а щодо інших товариств, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки інших товариств колегією суддів не вирішувати.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 42017000000000457, в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ АУДИТ», які знаходяться на вищезазначених рахунках, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий Агакарян Р.С. звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, який передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, то на переконання колегії суддів слідчий, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій слідчим вчинено не було, з врахуванням відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено як доданими до клопотання матеріалами так і у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесене до суду із порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна з метою збереження речових доказів, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ АУДИТ» ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, в частині задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Агакаряна Р.С., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих Генеральної прокуратури України Марущаком А.М., та накладення арешту із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ АУДИТ» (код ЄДРПОУ 31586485): 26007962496318 (українська гривня, євро долар США) в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в частині задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Агакаряна Р.С., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих Генеральної прокуратури України Марущаком А.М., про накладення арешту із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ АУДИТ» (код ЄДРПОУ 31586485): № 26007962496318 (українська гривня, євро долар США) в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/3127/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Писанець В.А. Доповідач: Паленик І.Г.