Ухвала суду № 68451083, 23.08.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/7193/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі №819/711/17 за адміністративним позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпластсервіс" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.05.2017р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в розмірі 17527,27 грн. та пені в сумі 105,15 грн., а всього 17632,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем не був виконаний норматив для працевлаштування інвалідів, оскільки середньооблікова чисельність працюючих у 2016 році складала 22 особи, з них середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність - 0 осіб, а норматив для працевлаштування інвалідів становить 1 особу.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив дану постанову з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскільки робоче місце призначене для інваліда не було зайняте інвалідом, відповідач повинен сплатити адміністративно- господарські санкції.

Відповідач не виконав свого обов'язку в тій частині, що самостійно не забезпечив

працевлаштування інвалідів та подачу звітності.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно поданого ТзОВ "Метпластсервіс" до Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 рік за формою №10-ПІ, при середньообліковій кількості штатних працівників облікового складу 22 особи, середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, складала 0 осіб, при нормативі 1 особа (а.с.7).

Товариством не було виконано нормативу щодо кількості працевлаштування інвалідів у 2016 році у кількості, визначеній чинним законодавством, тому Тернопільським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів нараховано адміністративно-господарські санкції в сумі 17527,27 грн. та пеню в сумі 105,15 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.(а.с.6)

Відповідачем вказані санкції в добровільному порядку не сплачено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було вжито всіх заходів, у 2016 році, стосовно створення робочих місць для працевлаштування інвалідів, а позивачем по справі не доведено вчинення ним правопорушення, також позивачем не надано доказів про відмову відповідача в працевлаштуванні осіб з обмеженими можливостями, які направлялись для працевлаштування до ТзОВ «Метпластсервіс», виходячи з наступного:

16.06.2016 року ТзОВ "Метпластсервіс" інформувало Тернопільський міськрайонний центр зайнятості про наявність вакансій для працевлаштування інвалідів шляхом подання звітності форми № 3-ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії)" (а.с.11)

З метою працевлаштування інвалідів в 2016 році Гусятинський районний центр зайнятості надавав направлення на працевлаштування інвалідів в ТзОВ "Метпластсервіс" по наявній вакансії громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак дані особи відмовилися від даної роботи, що вбачається з поданих ними заяв на ім'я відповідача. (а.с.12, 13, 26, 27)

Колегія суддів вважає, що підприємство вжило всіх необхідних заходів для недопущення порушення, а тому вини по невиконанню забезпечення працевлаштування інвалідів за 2016 рік немає, в діях відсутні порушення передбаченні ст.ст.18, 19, 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Покликання апелянта на ту обставину, що відповідач не інформував центр зайнятості з 01.01.2016р. по 16.06.2016р., а лише з 16.06.2016р. подав звіти Ф-3-ПН, колегія суддів спростовує самою довідкою Гусятинського районного центру зайнятості (а.с.10) з якої вбачається, що відповідач у 2016р. подавав такі звіти, однак вакансії були актуальними впродовж 16.06.2016р. 30.12.2016р., що не свідчить про ненадання звітності протягом року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі №819/711/17 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ОСОБА_5