Ухвала суду № 68451009, 22.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/15514/16

Суддя доповідач Бабенко К.А

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_4, суддів: Ключковича В.Ю., Файдюка В.В., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування Рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду Третьою особою подано Заяву, в якій вона просить відвести від розгляду і вирішення даної справи головуючого суддю ОСОБА_4, у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даній справі.

Заслухавши пояснення головуючого судді-доповідача у справі, думку осі, які беруть участь у справі, колегія суддів встановила.

Як на підставу для відводу головуючого у даній справі судді, Третя особа посилається на те, що він є причетним до проекту Автомайдану «ПроСуд», який полягає в аналізі декларацій суддів та порівнянні реального майнового стану суддів на підставі відкритих джерел та візуального огляду майна із майном та доходами, що вказані у декларації. У рамках даного проекту на сайті http://bloq.prosud.info 20 грудня 2016 року опубліковано аналіз майнового стану судді ОСОБА_4, у якому поставлено під сумнів відповідність майнового стану судді та членів його родини їх доходам, а також доброчесність судді http://bloq.prosud.info/babenko kostyantin anatolivovich.html. На підставі зазначеної інформації, ГО ВО «Автомайдан» та Третя особа подали відповідні звернення до НАБУ, НАЗК, ВРП, за результатами яких проводяться відповідні перевірки, у зв'язку з чим він безпосередньо причетний до діяльності, яка може призвести до притягнення його до відповідальності. Крім того, суддю ОСОБА_4 не допущено до складання іспиту в рамках кваліфікаційного оцінювання на конкурсі у Верховний суд саме у зв'язку із неналежним декларуванням його майна.

Проте, як пояснив головуючий суддя, він вперше дізнався про існування якоїсь компрометуючої на інтернет-сайтах його інформації і взагалі не має будь-яких відносин з Третьою особою та громадськими організаціями в яких вона працює та неусвідомлений про звернення будь-кого щодо нього до зазначених установ. Більш того, доказів щодо цих звернень Третьою особою не надано.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу; суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

На підставі наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що різні домисли, недоведені та розповсюджені на інтернет-сайтах відомості є лише особистою думкою особи та/або групи осіб і не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді, у зв'язку з чим встановлені Кодексом адміністративного судочинства України підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні Заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 22.08.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Ключкович В.Ю.

Файдюк В.В.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Ключкович В.Ю.

Файдюк В.В.