Ухвала суду № 68450993, 17.08.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/7282/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Коваля Р.Й., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Смидюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за апеляційною скаргою Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Тернопільський радіозавод «Оріон» (далі ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон») звернулось до суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області (далі Тернопільської ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.01.2016 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 04.01.2016 р. № НОМЕР_1 на суму 289928,93 грн, з них 231943,14 грн основного платежу та 57985,79 грн штрафних фінансових санкцій.

З таким судовим рішенням не погодилася Тернопільська ОДПІ, подавши апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його необґрунтованість та неправомірність, просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В якості обґрунтування відповідач, зокрема зазначив, що судом першої інстанції проігноровано законодавчо встановлені вимоги до процедури формування та виписки податкових накладних.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив щодо доводів апеляційної скарги та пояснив, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Тернопільською ОДПІ проведена документальна позапланова перевірка ПАТ «ТРЗ «Оріон» з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість за наслідками здійснення операцій з Підприємством об`єднання громадян «Брендоборонмаркет» Громадської організації «Комітет з питань протидії корупції та організованій злочинності» за період з 01.10.2014 по 31.12.2014, з 01.02.2015 по 28.02.2015 та з 01.04.2015 по 31.05.2015, з ТОВ «Платан-Україна» за період з 01.06.2015 по 30.06.2015, з ТОВ «Рекома» та ПМП «Екран» за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, результати якої оформлено актом від 21.12.2015 №7120/22-02/22607719 (далі - акт перевірки).

За результатами акта перевірки Тернопільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000042201 від 04.01.2016 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 651463,75 грн, в т.ч. основного платежу в сумі 521171 грн та штрафних санкцій (25%) в сумі 130292,75 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2016р. № НОМЕР_1, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.01.2016р. №0000042201 Тернопільської обєднаної Державної податкової інспекції в частині 361534,82 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року дану постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року та постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2016 р. №0000042201 на суму 289928,93 грн та справу направлено на новий розгляд.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» правомірно віднесено до податкового кредиту по податку на додану вартість суму 231943,14 грн на підставі податкових накладних № 3 від 06.07.2015 р., № 6 від 16.07.2015 р., №2 від 02.10.2014 р., №65 від 21.10.2014 р., №100 від 31.10.2014 р., №96 від 29.12.2014 р., №13 від 05.02.2015 р., №11 від 04.04.2015 р., №29 від 16.04.2015 р., №33 від 21.04.2015 р., №47 від 24.04.2015 р., №45 від 24.04.2015 р., №48 від 24.04.2015 р., №61 від 28.04.2015 р., №62 від 28.04.2015 р., №63 від 28.04.2015 р., №64 від 28.04.2015 р., №65 від 28.04.2015 р., №9 від 14.05.2015 р., №13 від 19.05.2015 р., №12 від 19.05.2015 р., №14 від 19.05.2015 р., №16 від 19.05.2015 р., №23 від 25.05.2015 р., №43 від 28.05.2015 р., №44 від 28.05.2015 р., з контрагентами підприємством «Брендоборонмаркет» та ПМП «Екран».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачем для виробничих потреб і випуску продукції укладались договори з підприємствами-контрагентами, а саме з підприємством об`єднання громадян «Брендоборонмаркет» Громадської організації «Комітет з питань протидії корупції та організованій злочинності» та ПМП «Екран» в яких закуплялась певні товари комплектуючі для виготовлення продукції. Реальність проведення даних господарських операцій по закупівлі даної продукції підтверджується копією договорів з контрагентами, прихідними накладними, рахунками для оплати товарів на підстави яких виписані накладні, платіжними дорученнями в яких вказані номери рахунків, по яких проведено оплату за певний вид товару, податковими накладними і т.д.

Враховуючи наведене, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що податкові накладні виписані відповідно до вимог Податкового кодексу України були зареєстровані в реєстрі податкових накладних, суми податку на додану вартість віднесені позивачем до податкового кредиту відповідають сумам вказаним в податкових накладних.

Вимогами п.п. 201.1, 201.6 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Доводи представника апелянта щодо невідповідності податкових накладних нормам чинного законодавства через невідповідність дат, що в них зазначені, датам відпуску товарів, є безпідставними, адже, як вбачається з матеріалів справи, всі спірні податкові накладні виписані по факту здійснення оплати або поставки товарів і відповідні дати, що зазначені в цих документах, відповідають податковому періоду, у якому відбулася поставка товару та його оплата.

Вірним є твердження суду першої інстанції про те, що відповідач як субєкт владних повноважень на якого відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України покладається обовязок доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності в адміністративних справах у разі, якщо він заперечує проти позову, не надав суду належних доказів правомірності своїх тверджень про допущені порушення ПАТ «Тернопільський завод «Оріон» по нарахуванню податкового кредиту з ПДВ з контрагентами, а саме з підприємством «Брендоборонмаркет» та ПМП «Екран».

Згідно актів взаємозвірок між позивачем і контрагентами станом на час проведення перевірки податковою інспекцією відповідно до податкових накладних: № 3 від 06.07.2015 р. та № 6 від 16.07.2015 р., що були сформовані (виписані) ПМП «Екран» на адресу ПАТ ТРЗ «Оріон», а також відповідно до податкових накладних №2 від 02.10.2014 р., №65 від 21.10.2014 р., №100 від 31.10.2014 р., №96 від 29.12.2014 р., №13 від 05.02.2015 р., №11 від 04.04.2015 р., №29 від 16.04.2015 р., №33 від 21.04.2015 р., №47 від 24.04.2015 р., №45 від 24.04.2015 р., №48 від 24.04.2015 р., №61 від 28.04.2015 р., №62 від 28.04.2015 р., №63 від 28.04.2015 р., №64 від 28.04.2015 р., №65 від 28.04.2015 р., №9 від 14.05.2015 р., №13 від 19.05.2015 р., №12 від 19.05.2015р., №14 від 19.05.2015р., №16 від 19.05.2015р., №23 від 25.05.2015р., №43 від 28.05.2015 р., №44 від 28.05.2015 р., заборгованість Публічного акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» перед підприємством «Брендоборонмаркет» та ПМП «Екран» відсутні, тобто із даного випливає про відсутність перевищення сум податкового кредиту з ПДВ.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Доводи апелянта є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року у справі № 819/357/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.О. Большакова

Судді Р.Й. Коваль

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 22 серпня 2017 року.