Ухвала суду № 68450438, 17.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2017 року

справа № 804/4463/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради до Східного офісу Державної аудиторської служби про визнання протиправними дій та зобов’язання припинити/утриматись від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Державної аудиторської служби, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо висування вимоги усунути порушення та нарахування матеріальної шкоди (збитків) позивачу, міському бюджету та недоотримання доходів позивачем на загальну суму 8 697 599,74 грн.;

зобов’язати відповідача припинити/утриматись від вчинення дій по висуванню вимог щодо усунення позивачем дій, зазначених як порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року позовну заяву Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07.08.2017 року, шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 128 863,99 грн.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції, позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність вищезазначеної ухвали. Зазначає, що у позові не йдеться про стягнення коштів. Предмет даного позову – визнання протиправними дій та зобов’язання припинити/утриматись від вчинення дій відповідачем, а не стягнення коштів (відповідачем також не стягуються кошти шляхом висування вимог, а вчиняються оскаржувані позивачем дії по вимаганню усунути так звані «порушення», та нарахуванню необґрунтованих сум. Судом першої інстанції не було враховано, що сума розділена на складові частини – матеріальну шкоду (збитки) позивачу, матеріальну шкоду (збитки) міському бюджету (не позивачу), неотримання доходів позивачем. Тобто, ця сума складається з коштів, за якими відповідач визначив позивача як кредитором, так і боржником. Також судом не було враховано, що вказана сума нарахована внаслідок того, що відповідач вважає дії позивача, про які йдеться в позові, порушенням, а відтак – вона не є ціною позову. Отже, судом було формально досліджено позовну заяву, що призвело до порушення норм процесуального права.

Відповідач заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, вказує на те, що звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом носить майновий характер, оскільки вимоги про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновими.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, наданих заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема визначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в адміністративному позові Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради містяться дві позовні вимоги: немайнового характеру та вимога майнового характеру, проте позивачем подано квитанцію про сплату судового збору тільки за позовну вимогу немайнового характеру та не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, зобов’язавши позивача доплатити судовий збір у розмірі 128863,90 грн.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо висування вимоги усунути порушення та нарахування матеріальної шкоди (збитків) позивачу, міському бюджету та недоотримання доходів позивачем на загальну суму 8 697 599,74 грн. є вимогою майнового характеру.

Вказана вимога Державної аудиторської служби не є рішенням суб’єкта владних повноважень на підставі якого можливе примусове стягнення коштів у разі його не виконання у добровільному порядку.

Відповідно до наданих законодавством повноважень орган державного фінансового контролю здійснює контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являє обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У такій вимозі може бути зазначено про необхідність відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю. Такі збитки можуть бути відшкодовані у добровільному порядку.

Вимога про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою такої вимоги неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю та їх наявність і правильність обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов.

У даному позові не ставиться вимога про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень на підставі якого можливе примусове стягнення коштів.

Предметом даного позову є визнання протиправними дій відповідача щодо висування вимоги про усунення порушень та нарахування матеріальної шкоди ( збитків), а також зобов’язання відповідача припинити/утриматись від вчинення дій по висуванню вимог щодо усунення позивачем дій, зазначених як порушення.

Отже, вказана вимога не призводить до зміни майнового стану юридичної особи а направлена на спонукання до вчинення певних дій, тобто є вимогою немайнового характеру.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено невірне застосування норм процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко