Ухвала суду № 68450257, 22.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 911/1806/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 22.08.2017 року по справі №911/1806/15 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяву Прокуратури Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарським суду від 09.07.2015р. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий кооператив "ПІДРЯД" на рішення Господарського суду Київської області від 05.05.2015р. у справі 911/1806/15

за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області

до 1.Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий кооператив "ПІДРЯД"

про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року прокурор Києво-Святошинського району Київської області (далі-позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі-відповідача 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий кооператив "ПІДРЯД" (далі-відповідача 2) про визнання незаконним та скасування рішення 30 сесії 4-го скликання Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області "Про погодження зміни цільового призначення земельної ділянки площею 48 га та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ВК "Підряд" для житлового будівництва і будівництва об'єктів культурно-побутового і виробничого призначення та їх обслуговування та експлуатації" від 19.03.2006 року; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.03.2006 року, який зареєстрований за № 1504; зобов'язання відповідача 2 повернути відповідачу 1 земельні ділянки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі № 911/1806/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий кооператив "ПІДРЯД" задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі № 911/1806/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В травні 2017 року Прокуратура Київської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 у справі №911/1806/15 (далі-заява), в якій просить скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 05.05.2015 у даній справі.

Відповідачем 2 подано відзив на заяву, в якому просить останню залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

22.08.2017 в судове засідання з'явилися представники прокуратури та відповідача 2, представник відповідача 1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про неявку та її причини суд не повідомив. Представники прокуратури та відповідача проти розгляду справи за відсутності зазначеного представника не заперечували.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання та те, що відповідно до ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, судова колегія вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутністю відповідача 1.

18.08.2017 від фізичної особи - ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2 та відзив.

Представники прокуратури та відповідача 2 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши в судовому засідання, яке відбулося 22.08.2017, дане клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, судова колегія вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду апеляційної інстанції в даному випадку не впливає на її права та обов'язки. В зв'язку з чим поданий фізичною особою відзив не приймається до уваги.

В судовому засіданні представник прокуратури заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з поданим відповідачем 2 відзивом.

Представник відповідача 2 заперечував проти заявленого клопотання, оскільки зміст відзиву викладено лише на чотирьох аркушах, а тому представник прокурора може ознайомитися безпосередньо в судовому засіданні. Більше того, представник відповідача 2 зазначає, що при висловлюванні своєї позиції щодо заяви відзив буде процитований ним.

Головуючий суддя в судовому засіданні надав можливість представнику прокурора ознайомитися з відзивом та зобов'язав представника відповідача 2 процитувати відзив. Після чого представник прокуратури не наполягав на зазначеному клопотанні, в зв'язку з чим останнє залишено без задоволення.

Крім того, представником прокуратури було заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Київської області.

Представник відповідача 2 заперечував проти заявленого клопотання.

Розглянувши в судовому засідання, яке відбулося 22.08.2017, дане клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, судова колегія вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду апеляційної інстанції в даному випадку не впливає на його права та обов'язки. Також, судовою колегією враховано, що в матеріалах справи міститься витребувана прокуратурою у Головного управління Держгеокадастру у Київської області картосхема агровиробничих груп грунтів в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району, яка і є на думку прокуратури нововиявленою обставиною.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.112 ГПК України господарський суд вправі переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому, перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, якими змінено або прийнято нове судове рішення (ст. 114 ГПК України).

Як зазначалося вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 рішення Господарського суду Київської області від 05.05.2015 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Таким чином, заява прокуратури про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підлягає розгляду саме Київським апеляційним господарським судом.

У відповідності до п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 №17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

У відповідності до ч.2 ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Обґрунтовуючи заяву прокуратура у якості нововиявлених обстави посилається на наявність на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району агровиробничих груп грунтів 45в та 121г, які відносяться до особливо цінних агровиробничих груп грунтів Поліської Правобережної та Лісостепової Правобережної провінції, що в силу ч.1 ст.150 Земельного кодексу України їх вилучення для несільськогосподарських потреб не допускається, лише у випадках передбачених ч.2 ст.150 цього Кодексу. На підтвердження даних обставин прокуратурою додано до заяви картосхему агровиробничих груп грунтів в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району, отриманої від Головного управління Держгеокадастру у Київської області.

Втім, як вбачається з наведених заявником доводів, вони спрямовані насамперед на переоцінку фактів, які вже були предметом дослідження судом апеляційної інстанції у даній справі, обставини на які він посилається не є нововиявленими, оскільки були відомі під час розгляду справи №911/1806/15 та не спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Зокрема, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було враховано положення ст.150 Земельного кодексу України та встановлено, що спірна земельна ділянка не містить особливо цінних груп ґрунтів.

Крім того, судовою колегією враховано, що прокуратурою не надано відповідно до ст.32-34 ГПК України належних та допустимих доказів неможливості отримання та надання зазначеної вище картосхеми в процесі розгляду даної справи по суті.

У відповідності до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 №17, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що обставини, на які посилається прокуратура в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не є нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України.

Кірм того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до приписів ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило у законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 "Справа "Совтрансавто-Холдинг" проти України", п. 72 "Оцінка Суду"; рішення Європейського суду з прав людини від 09.09.2011 "Справа "Желтяков проти України", п.42).

За встановлених обставин у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 у справі №911/1806/15, тому вказана заява залишається без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 - без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.32-34, 43, 49, 112 - 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Прокуратури Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарським суду від 09.07.2015 у справі №911/1806/15 залишити без задоволення.

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 у справі №911/1806/15 залишити без змін.

3.Матеріали справи №911/1806/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна