Ухвала суду № 68450194, 23.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" серпня 2017 р. Справа № 922/2944/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Харків", м.Харків, (вх. №2574 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2017р. у справі №922/2944/16

за позовом: Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", Київська область, Києво Святошинський район, с.Княжичі,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Харків", м.Харків,

про стягнення коштів в сумі 144642,20грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2017р. у справі №922/2944/16 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Харків" на користь Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" збитки у розмірі 172563,37грн. та судовий збір в сумі 2588,45грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Харків" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2017р. у справі №922/2944/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що в судовому засіданні місцевого господарського суду, яке відбулось 03.08.2017р. представник відповідача був відсутній, та відповідно не мав змоги бути обізнаним про винесення оскаржуваного рішення, повний текст якого ним було отримано 09.08.2017р., у звязку з чим, апелянту був необхідний додатковий час для ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення та підготовки апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів встановлено, що в судовому засіданні місцевого господарського суду від 03.08.2017р., представник апелянта був відсутній, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2017р. (повний текст від 07.08.2017р.) ним було отримано 09.08.2017р., що підтверджується відміткою юридичного відділу ТОВ "ОСОБА_1 Харків" на першому аркуші копії оскаржуваного рішення, доданого апелянтом до матеріалів апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, що матеріалами справи підтверджується, що апелянт не мав можливості своєчасно реалізувати своє процесуальне право на оскарження судового рішення надане йому господарським процесуальним законодавством, у встановлений законодавством строк, та пропустив строк подання апеляційної скарги лише на один день, колегія суддів вважає, що пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Харків" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Харків" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2017р. у справі №922/2944/16.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на "21" вересня 2017 р. о 14:30 год. ; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5.Запропонувати представнику позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7.Довести до представників сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.