Ухвала суду № 68450175, 22.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 922/1106/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю від 10.08.2017 р.,

третьої особи - ОСОБА_2 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 (вх. №2130 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19 червня 2017 року у справі №922/1106/17

за позовом Управління економіки Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ, Харківська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Куп'янськ, Харківська область

за участю третьої особи - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Куп'янськ, Харківська область

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Управління економіки Куп'янської міської ради звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 р. №185, укладеного між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_3

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 червня 2017 року у справі №922/1106/17 (суддя Лаврова Л.С.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - ФОП ОСОБА_2, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Харківської області від 19 червня 2017 року у справі №922/1106/17 шляхом встановлення обставин у даній справі та здійснення оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що обраний позивачем спосіб захисту не спрямований на досягнення реального правового результату.

Вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи, предмету та підставі позовних вимог. Зокрема, вказує на те, що постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.102016р. у справі № 628/961/16-а, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017р., визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015р. № 500 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників», у зв'язку з чим, на думку апелянта, є безпідставними висновки суду першої інстанції щодо чинності додатку до вказаного рішення - Рішення конкурсного комітету від 27.10.2015р.

Зазначає, що зі змісту преамбули договору від 21.12.2015р. № 185 вбачається, що при укладенні спірного договору сторони керувались рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015р. № 500, а не рішенням конкурсного комітету від 27.10.2015р., а тому вважає необґрунтованими посилання суду, що рішення конкурсного комітету від 27.10.2015р. є підставою для укладення спірного договору на здійснення пасажирських перевезень.

Крім того, на думку апелянта, скасування рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015р. № 500 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників» з підстав порушення вимог чинного законодавства є обставиною, яка свідчить про порушення порядку укладення спірного договору, а не його виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 22.08.2017р.

ФОП ОСОБА_2 до початку судового засідання було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, а також апелянт просив суд надати можливість бути присутній особі, яка буде здійснювати відеозапис судового засідання з використанням портативного відеотехнічного засобу (вх. № 8777 від 22.08.2017р.).

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21 серпня 2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Лакізи В.В., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Харківської області від 19 червня 2017 року у справі №922/1106/17 шляхом встановлення обставин у даній справі та здійснення оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

Також зазначив, що судом при розгляді даної справи встановлені обставини, що не входять до предмету та підстав даного позову, тоді як вказані обставини мають значення при вирішенні справи, що знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області №922/2257/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління економіки Куп'янської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним спірного договору.

Представник відповідача, заперечуючи проти доводів апелянта, просив апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Крім того, надав суду апеляційної інстанції для огляду в судовому засіданні копію ухвали господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи на підтвердження розгляду господарським судом Харківської області справи №922/2257/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління економіки Куп'янської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним спірного договору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, з огляду на наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Згідно положень частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Зокрема, через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

З Єдиного державного реєстру судових рішень України вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 11 липня 2017 року порушено провадження по справі №922/2257/17 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Управління економіки Куп'янської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Предметом спору у справі № 922/2257/17, що перебуває у провадженні господарського суду Харківської області, є визнання недійсним договору №185 від 21.12.2015 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладеного між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_3

Предметом спору у даній справі є вимога про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 185 від 21.12.2015р., укладеного між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_3, у відповідності до рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015р. № 500 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників».

Тобто пов'язаність справ полягає у тому, що вимога Управління економіки Куп'янської міської ради про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 185 від 21.12.2015р. ґрунтуються на тому ж договорі, спір про визнання недійсним якого вирішується у межах справи №922/2257/17.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Тоді як частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Також, відповідно до пункту 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

Разом з тим, якщо за правочином, визнаним недійсним, права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, то наслідки у вигляді реституції застосовані бути не можуть, але згідно з частиною другою статті 236 ЦК України можливість настання таких прав та обов'язків у майбутньому припиняються (пункт 2.7 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29 травня 2013 року).

Згідно пункту 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" наслідком визнання правочину недійсним не може бути його розірвання, оскільки відповідні вимоги є за своїм правовим характером взаємовиключними.

Отже, вирішення питання стосовно дійсності договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 185 від 21.12.2015р. має безпосередній вплив для встановлення підставності позову про розірвання договору та свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №922/2257/17.

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на тому ж правочині, то наведене згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Така правова позиція викладена у пункті 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що від наслідків розгляду справи №922/2257/17 залежить з'ясування обставин обґрунтованості позовних вимог у даній справі за позовом Управління економіки Куп'янської міської ради до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд даної справи та наявність правих підстав для зупинення провадження у справі №922/1106/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити провадження у справі №922/1106/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №922/2257/17 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Управління економіки Куп'янської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, що розглядається господарським судом Харківської області.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про результати розгляду справи №922/2257/17, а також надати суду апеляційної інстанції докази щодо вирішення господарським судом Харківської області справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.